Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3270/2021[88-6912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания "Надежда" о защите прав потребителей, уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда и неустойки

по кассационной жалобе Рыбакина Сергея Владимировича

на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин С.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что приобрел жилое помещение - квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве.

Управление МКД осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновый бор" (далее - ООО "УК "Сосновый бор"). В статью "содержание и текущий ремонт МКД" входят затраты на аренду помещения по обслуживанию и управлению МКД. Согласно договору, заключенному между ООО "УК "Сосновый бор" и ООО "Актив", размер арендной платы составляет 16 050 руб. ежемесячно. Фактически ООО "Актив" получает денежные средства за аренду помещения, предназначенного для управления МКД, которое создано за счет денежных средств участников долевого строительства, а собственники жилых помещений производят оплату арендной платы из статьи "содержание и текущий ремонт".

Кроме того, застройщиком в соответствии с проектной документацией в МКД не были установлены радиофикация и антенны коллективного приема передач и стойки проводных сетей радиовещания, что, по мнению истца, является недостатками, об устранении которых истец письменно обращался к ответчику, однако его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец за свой счет приобрел радио, работающее от сети, аккумулятора и батареек стоимостью 1 500 руб, цифровой приемник с антенной стоимостью 2 199 руб.

С учетом уточненных исковых требований Рыбакин С.В. просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в размере 183 608, 13 руб.; взыскать неустойку за отсутствие слаботочной сети радиофикации, антенны коллективного приема передач и стоек проводных сетей радиовещания в многоквартирном доме в размере 261 000 руб.; взыскать расходы, понесенные на приобретение антенны с усилителем в размере 2 199 руб, радиоприемника в сумме 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; произвести индексацию.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбакин С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда") и Рыбакиным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве об участии в долевом строительстве жилого помещения - квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Рыбакин С.В. является собственником соответствующей квартиры.

На основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УСК "Надежда" передала ООО "Актив" в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что ООО "Актив" является собственником указанного нежилого помещения.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Актив" и ООО "ПрофЛифт" заключен договор аренды N указанного нежилого помещения.

Во владении и пользовании ООО "УК "Сосновый бор" находится нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (арендодатель) и ООО "УК "Сосновый бор" (арендатор) договора N аренды нежилого помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УСК "Надежда" денежных средств, пришел к выводу о том, что между Управляющей компанией и ООО "Актив" не заключалось договора аренды нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, что право ООО "Актив" на указанное нежилое помещение неоднократно являлось предметом судебного спора, и судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что данный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Решениями Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующих исковых требований Рыбакину С.В. было отказано. Решения суда вступили в законную силу.

Согласно п. N договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, установлено, что участник долевого строительства уведомлен и дает свое согласие на размещение в доме нежилых помещений. Указанные помещения не относятся к общему имуществу либо общей долевой собственности будущих собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушений его прав и интересов ООО "УСК "Надежда", приведшими к ухудшению качества объекта или наличию недостатков, что давало бы основания для уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. N договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, объект договора передаётся без выполнения внутренних отделочных работ, в том числе сантехнического оборудования, электро-радио розеток, выключателей и других приборов домоустройства. Объект оборудован, помимо прочего прокладкой электросети с выводом проводов в отверстия проемов для установления розеток, прокладкой слаботочной сети (п. N).

По представленной ответчиком проектной документации на указанный жилой дом, в рабочей документации в разделе "Системы связи" предусмотрен раздел "радиотрансляция", согласно которому радиофикация квартир осуществляется путем установки в них радиоприемников марки УКВ-ЧМ (приобретаются за счет жильцов) из расчета один приемник на одну квартиру. Раздел "телевидение" предусматривает, что телевизионные сигналы, принятые устанавливаемыми на кровле проектируемого дома антеннами коллективного пользования, направляются для распределения между потребителями через собственное оборудование.

Судами установлено, что на кровле жилого дома антенны коллективного приема передач и стойки проводных сетей радиовещания не установлены.

Однако, в сообщении Брянского филиала ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО УСК "Надежда" технических условий для подключения к сети радиофикации микрорайона "Сосновый бор" указано, что в связи с переходом от проводной радиотрансляции к эфирной в связи с нерентабельностью сети проводного вещания не развивают.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским филиалом " "данные изъяты"" ответчику выданы технические условия в целях обеспечения технической возможности подключения в дальнейшем к сетям связи (телефония, Интернет, цифровое телевидение) микрорайона "Сосновый бор". В процессе строительства жилого дома были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем телевещание было обеспечено за счет построенной сети FTTВ, путем установки 2-х коммутаторов по 24 порта, что подтверждалось информацией, предоставленной макрорегиональным филиалом " "данные изъяты"".

Согласно информации, представленной макрорегиональным филиалом " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки с выходом на место подтверждена возможность оказания оператором связи услуг местной телефонии, Интернет и интерактивного ТВ в квартире истца.

Суды исходили из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году начался процесс поэтапного отключения аналоговых передатчиков и перевода на прием цифрового эфирного сигнала телевещания, который прошел в 4 этапа, в 3 этап была включена Брянская область (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 15 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2009 года N985, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку данных о нарушении прав истца, возникновении у него убытков и невозможности получения им соответствующих услуг в результате действий ответчика не установлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: