Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3303/2021[88-5343/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Пироговой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

акционерное общество (далее-АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.С. от 30 декабря 2019 года N, указывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2019 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пироговой Г.И. неустойки, ее размер снижен судом до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2018 года, вследствие действий Саматова А.А, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, было повреждено принадлежащее Пироговой Г.И. транспортное средство Mazda 6.

06 июня 2018 года потерпевшая Пирогова Г.И, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП, обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

15 ноября 2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пироговой Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 246 400 рублей, неустойка за период с 18 июня 2018 года по 18 января 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

03 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Пироговой Г.И. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 318 114 рублей, а также расчете и выплате величины утраты товарной стоимости.

12 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Пироговой Г.И. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

30 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от 28 мая 2019 года.

Впоследствии Пирогова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 318 114 рублей за период с 19 января 2019 года по 28 мая 2019 года, а также величины утраты товарной стоимости.

01 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение N о частичном удовлетворении требований Пироговой Г.И. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пироговой Г.И. неустойки в размере 320 320 рублей за период с 19 января 2019 года по 28 мая 2019 года.

22 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года, выплатив Пироговой Г.И. неустойку в размере 320 320 рублей.

05 ноября 2019 года Пирогова Г.И. вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 30 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 49 680 рублей.

06 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Пирогову Г.И. о принятом решении об удовлетворении заявленного требования, однако неустойка выплачена не была.

В связи с чем, Пирогова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере в размере 49 680 рублей за период с 30 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года.

30 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требований Пироговой Г.И. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 49 680 рублей за период с 30 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, о несогласии с которым был поставлен вопрос в предъявленном АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции заявлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного АО "АльфаСтрахование" нарушения обязательства, пришел к выводу об изменении решения и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение объема гражданско-правовой ответственности и размер неисполненного обязательства: размер страхового возмещения, составляющий 246 400 рублей, размер ранее выплаченных страховой компанией сумм неустойки и штрафа в совокупном размере 370 320 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 10 000 рублей обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшей.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, что противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определенный судом размер неустойки не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных АО "Альфа Страхование" требований об отмене решения финансового уполномоченного, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление рассмотрено судами в пределах заявленных требований. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом первой инстанции не установлено, при этом в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются правильными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже двойной ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данный довод также оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина