Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-33611/2020[88-3024/2021-(88-31906/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А. И. к акционерному обществу "Энергия" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, по кассационной жалобе Бойко А. И.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бойко А.И. обратился в суд с иском к АО "Энергия" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

В обоснование требований указал, что Бойко А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2016-2018 г.г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывала управляющая организация ООО "Техмин". Расчет с жителями осуществлялся в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (ОДГГУ) тепловой энергии, установленного в подвале дома, оплата за отопление производилась в течение отопительного периода. С октября 2018 г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывает АО "Энергия", однако указанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляет без учета наличии ОДПУ, а расчет с жителями производит расчетным способом по нормативам, в течение календарного года. Истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за отопление за период с октября 2018г. по декабрь 2019г. и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019г. признано недействительным предписание ГУ МО ГЖИ МО, обязывающее ООО "Техмин" пустить в работу ОДПУ в указанном многоквартирном доме. Судом установлено, что с учетом исполнения ООО "Техмин" обязанностей по передаче технической документации на установленный ОДПУ, направления заявки на заключение договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета, с приложением всех необходимых документов, направления соглашения о порядке доступа представителей ресурсоснабжающей организации АО "Энергия" к ОДПУ, оснований возложения на ООО "Техмин" обязанности провести проверку готовности узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, при неисполнении обязанностей ресурсоснабжающей организацией АО "Энергия", у административного органа не имелось.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойко А.И. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Техмин", между собственниками и ООО "Техмин" заключен договор управления многоквартирным домом.

С 6 октября 2018 г. услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме осуществляется ресурсоснабжающей организацией АО "Энергия", с этой же даты расторгнут договор между АО "Энергия" и ООО "Техмин".

В данном многоквартирном доме установлено два прибора учета тепловой энергии: первый ведет учет тепловой энергии в подъездах 1-2, второй - в подъездах 3-4.

14 марта 2014 г. в данном многоквартирном доме введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в подъездах 1 и 2.

15 декабря 2014 г. введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в подъездах 3 и 4.

29 декабря 2018г. собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение о возложении обязанности на АО "Энергия" ввести существующие общедомовые приборы учета на отопление в срок до 31 января 2019г. и осуществлять расчеты с жителями МКД в соответствии с показаниями приборов учета с 1 февраля 2019г.

АО "Энергия" было уведомлено о данном решении посредством направления уведомления от 4 января 2019г.

23 января 2019 г. ООО "Техмин" в адрес АО "Энергия" направлено соглашение о порядке доступа представителей ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета.

17 апреля 2019 г. ООО "Техмин" в адрес АО "Энергия" направлена заявка на заключение договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г. заявление ООО "Техмин" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания от 5 апреля 2019 г. обязывающего ООО "Техмин" произвести запуск ОДПУ в указанном многоквартирном доме, удовлетворено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019г. по иску ООО "Техмин" к АО "Энергия" о признании заключенным договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета в редакции истца, в удовлетворении требований отказано. При этом отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства того, что договор, регулирующий условия эксплуатации приборов учета, является публичным договором, заключение которого является обязательным для стороны ответчика как для электроснабжающей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положениями ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражных судов Московской области, исходил из того, что поскольку до настоящего времени АО "Энергия" не провело осмотр, не представило ООО "Техмин" подписанный со своей стороны проект договора, не выдало ТУ, таким образом, АО "Энергия" реальных действий по повторному запуску в эксплуатацию коллективного (общедомовой) прибора учёта тепловой энергии в МКД по адресу: "адрес" не исполнило, управляющей организацией не организован учет тепловой энергии в указанном многоквартирном доме посредством монтажа единого узла учета тепловой энергии, что не позволяет вести надлежащий учет тепловой энергии и на его основании единообразно начислять как собственникам 1-2 подъездов, так и собственникам 3-4 подъездов плату за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Часть 3 статьи 5 Закона об энергосбережении закрепляет правило, в соответствии с которым положения указанного Федерального закона, установленные в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, применяются только к регулируемым видам деятельности. Под регулируемыми видами деятельности по смыслу настоящего Закона понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов) (пункт 10 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Подпункт "с" п. 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома от 29 декабря 2018г. на АО "Энергия" возложена обязанность ввести существующие общедомовые приборы учета на отопление в срок до 31 января 2019г. и осуществлять расчеты с жителями МКД в соответствии с показаниями приборов учета с 1 февраля 2019 г.

Кроме этого решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г. и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. установлено исполнение управляющей компаний ООО "ТЕХМИН" обязанностей по передаче АО "Энергия" технической документации на установленный общедомовой прибор учета, направление заявки на заключение договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета, с приложением всех необходимых документов, направление соглашения о порядке доступа представителей ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета.

Указанные обстоятельства судами учтены не были.

С учетом вышеприведенных норм права, установленного факта того, что собственники многоквартирного дома, принявшие решение об установке приборов учета, не исполнили обязанность по оснащению приборов учета, в срок, установленный законом, при этом, предоставление коммунальных услуг осуществляется непосредствено ресурсоснабжающей организацией, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: