Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3509/2021[88-5439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Козлова Алексея Юрьевича к МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области, МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности директора, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Козлова Алексея Юрьевича - Кирьяка Семена Павловича

на решение Ступинского городского суда Московской области N2-1658/2020 от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-33821/2020 от 21 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области, МКУ "Благоустройство" городского округа Ступино Московской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности директора, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.Ю. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Козлова А.Ю. - Кирьяком С.П. ставится вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.о. Ступино Московской области от 26.06.2018 года N506-р Козлов А.Ю. назначен директором МКУ "Ритуал" г.о. Ступино Московской области сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации г.о. Ступино Московской области от 04.07.2018 года N2250-п наименование МКУ "Ритуал" г.о. Ступино Московской области изменено на МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области.

Основным видом деятельности МКУ "Ритуал" г.о. Ступино Московской области является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

16.03.2020 года Главой г.о. Ступино Московской области издано постановление N583-п о ликвидации МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области и назначении ликвидационной комиссии.

08.05.2020 года уведомлением Козлов А.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении с 10 августа 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области.

Козлов А.Ю. с уведомлением о предстоящем увольнении с 10 августа 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области ознакомлен, от подписи получения письменного уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 08.05.2020 года.

Администрацией г.о. Ступино Московской области 12.05.2020 года по месту жительства Козлова А.Ю. заказным письмом посредством почтовой связи направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении, от получения которого истец уклонился.

На основании распоряжения Главы г.о. Ступино Московской области от 10.08.2020 года N89-рп трудовой договор с директором МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области Козловым А.Ю. расторгнут с 10.08.2020 года по. п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. о чем истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

Судом также установлено, что в день увольнения Козловым А.Ю. получена трудовая книжка, работодателем произведена выплата всех денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю. суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт прекращения деятельности МКУ "Ритуальная служба "Мемориал" г.о. Ступино Московской области имел место, об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, работодателем соблюдена процедура увольнения, В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 2, 72.1, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Козлова А.Ю. - Кирьяка С.П. о том, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства не удовлетворив его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и рассмотрев дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции оставившего без изменения решение суда первой инстанции, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, при этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, сам Козлов А.Ю. не был лишен возможности участия в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы представителя Козлова А.Ю. - Кирьяка С.П. о том, что истец как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона N 67-ФЗ не мог быть уволен по инициативе работодателя, является ошибочным, поскольку правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июня 2010 года N 840-0-0, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как ликвидация организация.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова Алексея Юрьевича - Кирьяка Семена Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи