Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-4071/2021[88-6121/2021]

N 88-6121/2021

N 2-11/2020

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Курского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2020г. исковые требования Исмаилова Х.Х. к Пономареву С.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Расторгнут договор поручения N 3 от 10 октября 2017 г, заключенный между ИП Исмаиловым Х.Х. и Пономаревым С.В. С Пономарева С.В. в пользу Исмаилова Х.Х. взысканы денежные средства в сумме 65 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилову Х.Х. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева С.В. к ИП Исмаилову Х.Х. о взыскании денежных средств и неустойки отказано.

23 марта 2020 г. Пономарев С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

24 марта 2020г. от Пономарева С.В. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, обоснованное тем, что копию оспариваемого решения им была получена только 22 февраля 2020г, что является, по его мнению, уважительной причиной пропуска срока его обжалования.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 25 мая 2020 г. Пономареву С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2020 г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Исмаилова Х.Х. к Пономареву С.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств и встречному иску Пономарева С.В. к Исмаилову Х.Х. о взыскании денежных средств и неустойки рассмотрено по существу и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2020 г. усматривается, что Пономарев С.В. о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 10 февраля 2020 г, то есть после окончания пятидневного срока для изготовления решения суда в окончательной форме, последний день которого выпал на нерабочий день.

Копия мотивированного решения Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2020 г. была направлена Пономареву С.В. и Исмаилову Х.Х. 14 февраля 2020 г.

Указанное почтовое отправление Пономаревым С.В. было получено 22 февраля 2020 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Пономарева С.В. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья