Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4223/2021[88-6034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Викторовны к ЗАО "Дом отдыха "Руза" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ЗАО ДО "Руза"

на решение Рузского районного суда Московской области N2-810/2020 от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26597/2020 от 19 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дом отдыха "Руза" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года исковые требования Бирюковой Н.В. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Бирюковой Н.В. и ЗАО Дом отдыха "Руза"; на ЗАО Дом отдыха "Руза" возложена обязанность заключить с Бирюковой Н.В. трудовой договор на выполнение работы в должности горничная со 2 декабря 2019 года с графиком 2/2, с окладом 25 200 рублей и внести запись в трудовую книжку; признано незаконным отстранение Бирюковой Н.В. от работы и возложена обязанность на ЗАО Дом отдыха "Руза" обеспечить доступ к работе; на ЗАО Дом отдыха "Руза" возложена обязанность произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со 2 декабря 2019 года; с ЗАО Дом отдыха "Руза" в пользу Бирюковой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 855 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 4 марта 2020 года по 13 июля 2020 в размере 107 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Дом отдыха "Руза" - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ЗАО Дом отдыха "Руза" ставится вопрос об отмене решения Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова Н.В. 2 декабря 2019 года прошла собеседование и в тот же день приступила к работе в ЗАО " Дом отдыха "Руза" в должности горничной, с графиком работы 2/2, 12 - часовой рабочей сменой, с заработной платой в размере 1 680 рублей за смену.

Бирюкова Н.В. отработала в ЗАО "Дом отдыха Руза" по указанному графику работы со 2 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

4 марта 2020 года ЗАО "Дом отдыха Руза" без объяснения причин ограничил доступ Бирюковой Н.В. к исполнению трудовых обязанностей, забрав пропуск.

Работа Бирюковой Н.В. была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 4 855 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бирюковой Н.В. требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из установления факта того, что Бирюкова Н.В. была допущена представителем ЗАО "Дом отдыха Руза" к работе в должности горничной, по поручению ответчика истица выполняла трудовые обязанности по данной должности, объем работы для истца каждый рабочий день был разным и устанавливался работодателем исходя из загруженности номерного фонда, количества отдыхающих, за выполняемую работу истица получала от работодателя ЗАО "Дом отдыха Руза" обусловленное сторонами вознаграждение, работала по установленному графику, подчинялась действующему у ответчика режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка. При этом установив, что начиная с 4 марта 2020 года со стороны работодателя имело место незаконное отстранение истца от работы, суды обоснованно взыскали с ЗАО "Дом отдыха Руза" в пользу Бирюковой Н.В. за период вынужденного прогула с 4 марта 2020 года по 13 июля 2020 года среднюю заработную плату в размере 107 520 рублей, а также установленную задолженность по выплате заработной платы в размере 4 855 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО Дом отдыха "Руза" о тяжелом финансовом положении организации, позволяющим по мнению ответчика, не заключать трудовые договора с работниками, являются надуманными и противоречат действующим нормам трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ЗАО Дом отдыха "Руза" о несогласии с выводами судов в отношении того, что Бирюкова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Дом отдыха "Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи