Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4260/2021[88-6376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Михаила Николаевича к Исаковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Исаковой Елены Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Черепов М.Н. обратился в суд с иском к Исаковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Черепова М.Н. удовлетворены.

С Исаковой Е.В. в пользу Черепова М.Н. взысканы сумма задатка в размере 120000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 4 февраля 2002 года в размере 1366, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Е.В. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авеню-Риэлт" и Исаковой Е.В. заключен договор об оказании услуг, согласно которому агентство обязалось оказать Исаковой Е.В. услуг по продаже объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: "адрес", по цене 1500000 руб.

26 августа 2019 года между Исаковой Е.В. и Череповым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома.

Стороны договорились, что Исакова Е.В. обязуется передать в собственность, а Черепов М.Н. принять и оплатить согласно условиям договора 1/2 доли дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", состоящий из двух комнат, кухни, общей домовой площадью 49 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, права на которые также передаются в размере 1/2 доли покупателю согласно условий договора аренды ФС/2006/03-13 от 16 марта 2006 года, адрес расположения объектов к отчуждению: "адрес".

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость отчуждаемой доли дома по соглашению сторон составляет 1500000 руб, которые оплачиваются наличным расчетом или перечислением в день сделки купли-продажи по основному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора, с учетом суммы переданного задатка, указанного в пункте 8 договора, в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора продавец обязуется надлежащим образом оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности покупателю в Управлении ФСГРКиК по Калининградской области, и предоставить покупателю документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, воде, газ-балонный, и оплату за аренду земельного участка до даты регистрации отчуждения имущества. Продавец подтверждает, что зарегистрированных и прописанных граждан в доме нет.

Пунктом 8 договора установлено, что в обеспечение исполнения условий договора покупатель передает продавцу задаток в размере 120000 руб. при подписании договора, которые входят в стоимость доли дома, оставшаяся сумма к доплате составляет 1380000 руб.

В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10 договора в случае неисполнения продавцом обязательств, определенных договоров, при полном выполнении обязательств покупателем, продавец возвращает покупателю задаток; в случае неисполнения обязательств покупателем - задаток остается у продавца.

Стороны не заключают соглашения о задатке, настоящий договор стороны признают одновременно соглашением о задатке (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны договорились о том, что ключи от дома продавец передает покупателю не позднее 30 ноября 2019 года.

Пунктом 14 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения основного договора купли-продажи, который назначен не позднее 30 ноября 2019 года, согласно законодательству Российской Федерации, сделка будет оформляться в нотариальном порядке.

В определенный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем он не был заключен.

30 ноября 2019 года Исакова Е.В. через ООО "Авеню-Риэлт" передала истцу уведомление о том, что договорные отношения в части купли-продажи доли дома прекращены в связи с отсутствием у истца финансовой возможности заключения сделки, в связи с чем Исакова Е.В. указала, что задаток не должен быть возвращен. Также дополнительно указано, что Исакова Е.В. готова дополнительно обсудить продажу доли при заключении нового соглашения с удобным сроком и через нотариуса в г. "адрес".

1 декабря 2019 года комиссией в составе генерального директора ООО "Авеню-Риэлт", сопровождающего юриста, агента и заказчика по агентскому договору составлен акт о том, что Черепов М.Н. устно отказался от возможности приобретения объектов недвижимости, а также о том, что Черепову М.Н. повторно разъяснено об отсутствии возможности возврата средств, переданных в качестве залога, так как стороны это оговорили при подписании соглашения о предварительном договоре.

5 декабря 2019 года Исакова Е.В. направила в адрес истца повторное уведомление о том, что договорные отношения в части оговоренной сделки прекращаются с 1 января 2020 года. С указанной даты спорный объект будет выставлен на продажу ООО "Авеню-Риэлт".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи, должны быть возвращены ответчиком, поскольку ни одна из сторон не предприняла мер к заключению основного договора в срок, предусмотренный договором, не направила другой стороне предложение заключить основной договор, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были предприняты меры к заключению основного договора, который не был заключен по вине истца, в связи чем сумма задатка не подлежит возврату, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи