Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-433/2021-(8Г-30710/2020)[88-5155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Алексеевича к Гребенченко Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Гребенченко Владимира Александровича в лице представителя Панова Романа Евгеньевича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Швецов В.А. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО17 и ФИО13 регистрационный знак N, под управлением Швецова В.А, автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО18 гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Швецов В.А. просил суд взыскать с ответчика Павлюченко Б.Б, как с собственника автомобиля в свою пользу в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 124 900 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 210 руб, расходы на оплату доверенности на имя представителя в размере 1 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 842 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2020 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО14 на Гребенченко В.А, ФИО15, продавший автомобиль Гребенченко В.А, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года исковые требования Швецова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гребенченко В.А. в пользу Швецова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 900 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7 210 руб, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребенченко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гребенченко В.А. - Панов Р.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N является Швецов В.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, является Гребенченко В.А.

4 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО16 и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Швецова В.А, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО19, не имевший на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" от 14 октября 2019 года N 245/19 ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N на момент ДТП, произошедшего 4 октября 2019, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа округленно составляет 124 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО20 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Гребенченко В.А, как собственник транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном заключением ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" от 14 октября 2019 года, которое в свою очередь не оспаривалось ответчиком и было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных сторонами расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, основанные на несогласии с заключением эксперта "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался, как и заключение эксперта, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Гребенченко В.А. Панова Р.Е. о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на несогласие с выводами суда в части возложения ответственности за вред на Гребенченко В.А, в то время, как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО21, а также в части недоказанности истцом размера фактически понесенных убытков, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Грнбенченко В.А, находившимся в служебной командировке и ходатайствовавшего об отложении дела, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Гребенченко В.А. был извещен надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие суд апелляционной инстанции не имел.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенченко Владимира Александровича в лице представителя Панова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.