Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4549/2021[88-6203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Разумовой Юлии Андреевны к ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ", ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", ООО "ДОМОДЕДОВО КЕТЕРИНГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными соглашений

по кассационной жалобе Разумовой Юлии Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26217/2020 от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков Дрякина А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Разумова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ", ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", ООО "ДОМОДЕДОВО КЕТЕРИНГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными соглашений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года исковые требования Разумовой Ю.А. удовлетворены частично; с ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" в пользу Разумовой Ю.А. взысканы удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; во взыскании 679 614, 90 рублей отказано; признаны недействительными условия ученического договора с участием программы Приток N 530П/14 от 1 сентября 2014 года, заключенного между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Разумовой Ю.А; признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 1 июня 2015 года, к договору с участием программы Приток N 530П/14 от 1 сентября 2014 года, заключенное между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Разумовой Ю.А.; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 1 февраля 2017 года к договору с участием программы Приток N 530П/14 от 1 сентября 2014 года, заключенное между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Разумовой Ю.А.; признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" от 1 сентября 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток N 530П/14 от 1 сентября 2014 года в отношении Разумовой Ю.А.; признано недействительным соглашение N 2, заключенное между ООО "ДОМОДЕДОВО СЙКЬЮРИТИ" и ООО "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" от 1 июля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток N 530/П/14 от 1 сентября 2014 года в отношении Разумовой Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разумовой Ю.А. отказано, апелляционные жалобы ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ", ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", ООО "ДОМОДЕДОВО КЕТЕРИНГ" удовлетворены.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Разумовой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между Разумовой Ю.А. и ЗАО "ДОМОДЕДОВО" был заключен договор с участником программы Приток N530П/14.

1 сентября 2015 года между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору с Участником программы Приток N530П/14 от 1 сентября 2014 года.

В приложении N1 к Соглашению указано, что Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток N530П/14 от 1 сентября 2014 года в размере 119 900 рублей.

1 июля 2019 года между ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" и ООО "ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ" было утверждено и подписано Соглашение N2 о передаче прав и обязанности по Договору с Участником программы Приток N530П/14 от 1 сентября 2014 года.

Согласно приложению N2 указанного соглашения Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток N530П/14 от 1 сентября 2014 года, в размере 699 164, 90 рублей.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что в представленном в материалы дела ученическом договоре от 1 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, отсутствуют противоречия в оспариваемых условиях договора трудовому законодательству, поскольку договор содержит все необходимые существенные условия. При этом судебная коллегия указала, что соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток ответчиками друг другу передавались права по договору, а не обязанности; подписав оспариваемые соглашения Разумова Ю.А. согласилась, что расходы на ее обучение будет нести новый работодатель, в связи с чем правовых оснований для признания данных соглашений договорами цессии и удовлетворения требований истца о признании недействительными соглашений, не имелось. Отказывая Разумовой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" денежных средств в размере 18 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерного удержания данных денежных средств.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 196, 197, 199, 200, 205, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Разумовой Ю.А. о недействительности условий ученического договора, нарушение условий закона при заключении соглашений повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи