Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4585/2021[88-6660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько Марины Анатольевны к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющим юридическую силу свидетельств о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Трутько Марины Анатольевны

на определение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по гражданскому делу N 2-105/2007 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-20097/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны Московской области, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру, права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, Трутько М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года в Верховный суд Российской Федерации, производство по данному делу прекращено.

В поданной кассационной жалобе Трутько М.А. просит отменить определение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, указывая на нарушения, допущенные судом в толковании и применении норм права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в составе судебной коллегии с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Дубненского городского суда Московской области от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Комитет за гражданские права", Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации г. Дубны Московской области, Дубненскому отделу УФРС по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру, права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства Трутько М.А. о передаче по подсудности ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года - отказано, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года прекращено.

В соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Из пункта 5 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" следует что Верховный Суд Российской Федерации разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций нормы международного права не применялись, обстоятельств нарушения норм международного права, международного договора, указанными судебными актами не устанавливались, обстоятельства и правоотношения сторон, которым дана оценка в указанных судебных актах, не связаны с вопросами о заключении международного договора, прекращении или приостановлении международного договора, в связи с чем, рассмотрение вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для передаче по подсудности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, прекращении производства по заявлению Трутько Марины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: