Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4629/2021[88-6392/2021]

N 88-6392/2021

N 2-646/2020

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Глинова К. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании переплаченной суммы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Глинова К. И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.09.2020, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Глинов К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании переплаченной суммы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глиновым К.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Глинов К.И. является собственником 1/2 доли квартиры N дома N по ул. "адрес", общей площадью 91, 7 кв.м.

Глинов К.И. зарегистрирован в указанной квартире один, пользовался услугами водоснабжения за весь спорный период без индивидуального прибора контроля и учета потребления воды - водяного счетчика, письменный договор по водоснабжению сторонами в спорный период не заключался.

Лицевой счет N на оплату услуг по водоснабжению жилого помещения по указанному адресу открыт на Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Г. в наследство по завещанию вступила его дочь Глинова Н.И, которая фактически проживала в спорный период и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N дома N по "адрес".

С заявлениями о переоформлении лицевого счета по расчетам за воду, а так же с просьбой (заявлением) на проведение проверки и составления акта на наличие либо отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды (счетчика) и на установку такого счетчика к ООО "Водоканал" не обращались ни Глинова Н.И, ни Глинов К.И.

Расчеты за потребление Глиновым К.И. воды осуществляются ООО "Водоканал" по лицевому счету N. Оплата коммунальных услуг за потребление воды Глиновым К.И. производится по абонентской книжке, выписанной на его имя, с указанием лицевого счета N.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия оказывает общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Из представленного истцом расчета, выписок из лицевого счета и платежных документов следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 расчет платы по коммунальным услугам: холодное водоснабжение, водоотведение производился с применением повышающего коэффициента 1, 5 с применением норматива 5.47. Впоследствии ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения за спорный период, без применения повышающего коэффициента 1, 5, вследствие чего истцом ответчику была возвращена переплаченная сумма за указанный период, с учетом предыдущего долга, возникшего в 2016 году, размер и порядок образования которого истцом не оспаривался, в сумме 1386, 21 руб.

Истцом не оспаривается, и подтверждается ответчиком, что в многоквартирном доме N по ул. "адрес", в каждой квартире был предусмотрен и установлен местный нагревательный прибор на твердом топливе, который, в частности, истцом в занимаемой им квартире с течением времени был демонтирован.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил произведенный ответчиком расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период, признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.09.2020, апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глинова К. И. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова