Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4672/2021[88-6903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамедова Б.Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Мамедов Б.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Оскольская автомобильная компания", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль KIA CERATO YD PE денежные средства в размере 1 179 900 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 819 000 руб. 00 коп. и далее с 29 ноября 2019 года по день фактического возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп, по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 520 руб. 75 коп. В обоснование требований указал, что 14 марта 2018 года приобрел у ответчика указанный автомобиль 2018 года выпуска за 1 179 900 руб. 00 коп, в котором, в процессе эксплуатации, проявилась коррозия в кромке крыши, передней стойке, внутренней поверхности под рейлингами, желобе багажника. С целью устранения данных дефектов Мамедов Б.Р. сдал автомобиль на гарантийное обслуживание, согласно отметке о гарантийном обслуживании недостатки были устранены в августе 2019 года, однако, в конце августа появились аналогичные недостатки - очаги коррозии в тех же местах. В связи с эти истец снова обратился к официальному дилеру, 18 сентября 2019 года автомобиль был осмотрен, но ответчик не признал данные недостатки. По мнению истца в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, что дает право Мамедову Б.Р. на отказ от договора.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Мамедова Б.Р. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Мамедовым Б.Р. и ООО "Оскольская автомобильная компания" заключен договор купли-продажи автомобиля CERATO YD PE 2018 года выпуска, стоимостью 1 179 900 руб. 00 коп, на который установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

В сервисной книжке, в том числе, гарантировано отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного технического обслуживания. В процессе осмотра автомобиля специалисты дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ, информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия, которые могут стать будущими очагами коррозии, и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку. Для сохранения права на антироккрозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией Kia, с использованием оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя.

В сервисной книжке на автомобиль на стр. 16 имеется запись о том, что 08 марта 2019 года автомобиль прошел ТО, в рамках которого отмечены сколы лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

На стр. 23 сервисной книжки в разделе "Отметки о замене агрегатов/узлов" проставлена отметка об окрасе кромки крыши, передней стойки, внутренней поверхности под рейлингами, желоба багажника 12 августа 2019 года по заказ-наряду N.

29 августа 2019 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием существенного дефекта в автомобиле, повторное проявление недостатка- коррозия в тех же местах.

18 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля и в этот же день ООО "Оскольская автомобильная компания" дан ответ на претензию, в котором предлагалось представить 24 сентября 2019 года автомобиль для проведения экспертизы.

10 октября 2019 года дан ответ на претензию по результатам проведенной экспертизы.

Из представленных сторонами заключения специалиста N от 21 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", заключения эксперта N ИП Мячина В.В. от 10 октября 2019 года имеются недостатки лакокрасочного покрытия, коррозия на слоях лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт". Из заключения эксперта N от 14 июля 2020 года также следует, что в автомобиле марки CERATO YD PE 2018 г.в. имеются недостатки лакокрасочного покрытия, коррозия на слоях лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт осуществления лакокрасочных работ с автомобилем в ООО "Оскольская автомобильная компания" отрицал.

Из объяснений представителя ответчика и содержания сервисной книжки следует, что факт оказания работ по гарантии относительно коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия отражается не в разделе по замене агрегатов/узлов, а путем составления наряд-заказов, которые истцу не выдавались, поскольку автомобиль в ремонт в августе 2019 года не принимался.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Оскольская автомобильная компания" и ИП Пай М.А, малярно-кузовные работы выполняются не самим ответчиком, а ИП Пай М.А. по его заявкам.

Из сообщения ИП Пай М.А. следует, что автомобиль CERATO YD PE 2018 г.в. N для проведения работ ей не предоставлялся, что согласуется с актом сверки взаимных расчетов за июль-август 2019 года

Из копии заказ-наряда N (такой же номер указан на ст.23 сервисной книжки автомобиля истца) от 06 августа 2019 года следует, что по нему производились работы в отношении автомобиля ВАЗ-21134 г/н Р225ХА.

Согласно заключению эксперта N ИП Мячина В.В. от 10 октября 2019 года, заключению эксперта N ООО "Автоэксперт" от 14июля 2020 года, ремонтные работы в виде окрашивания передней левой стойки кузова, заднего левого крыла, заднего правого крыла и задней полки багажника автомобиля CERATO YD PE 2018 г.в. не производились.

Ссылки в заключении специалиста N от 21 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" на проведение работ по устранению нарушения лакокрасочного покрытия в ООО "Оскольская автомобильная компания" основаны на записях в сервисной книжке.

Заключением эксперта N ООО "Автоэксперт" от 14 июля 2020 года наличие недостатков производственного характера, в отличие от представленных сторонами заключения специалиста N от 21 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", заключения эксперта N ИП Мячина В.В. от 10 октября 2019 года, в спорном автомобиле не выявлено.

Как в заключении эксперта N ООО "Автоэксперт" от 14 июля 2020 года, так и в заключении специалиста N от 21 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", указано, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Согласно заключению специалиста N от 21 ноября 2019 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и калькуляции, входящей в его состав, проведение ремонтных работ занимает 15, 1 час, окраска - 11, 8 час, стоимость ремонта - 48 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия автомобиля для проведения гарантийного ремонта, а также проведение работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в августе 2019 года не подтверждается достоверными доказательства, а следовательно не подтверждается повторное возникновение коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля после их устранения; также установив, что выявленные в автомобиле недостатки, нельзя отнести к числу существенных ни по стоимости, ни по длительности устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возврата денежных средств в связи с наличием повторно проявляющегося недостатка, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Довод истца о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля в августе 2019 года опровергнут предоставленными ответчиком доказательствами. Запись от 12 августа 2019 года в Сервисной книжке обоснованно не принята в качестве достоверного доказательства, поскольку заказ-наряд на проведение работ у истца отсутствует. По указанному в сервисной книжке заказ-наряду проводились работы в отношении другого автомобиля. Факт проведения лакокрасочных работ на автомобиле истца опровергается различными заключениями специалистов, в том числе заключением эксперта N ООО "Автоэксперт" от 14 июля 2020 года.

Доводы жалобы о недостоверности указанного заключения эксперта являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Данное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина