Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4734/2021[88-7096/2021]

N 88-7096/2021, N 9-704/2020

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Корнилова А. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнилова А. В.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года исковое заявление Корнилова А.В. оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, не были устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Корнилов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года исковое заявление Корнилова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 июня 2020 года для устранения недостатков, а именно представления доказательств направления искового материала ответчику и третьему лицу.

Однако недостатки Корниловым А.В. не были устранены в связи с чем исковое заявление определением от 23 июля 2020 года возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" законоположение о необходимости приложения уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не ставит возможность реализации заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, его права на судебную защиту в зависимость от его имущественного положения. Данное положение способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам не относится к действиям, совершаемым при подготовке дела к судебному разбирательству и должно совершаться истцом на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова А. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина