Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4752/2021[88-8021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Ру" к Курицыну ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Курицына ФИО6

на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Кемикал Ру" обратилось в суд с иском к Курицыну ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования Курицына ФИО9. о взыскании с истца в пользу Курицына ФИО10 действительной стоимости доли в размере 2824400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 971, 61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 135 рублей, итого на общую сумму 2931506, 61 рублей.

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании вышеуказанного судебного решения, с истца были взысканы денежные средства в размере 2931506, 61 рублей. До этого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены в добровольном порядке Курицыну ФИО11 денежные средства в размере 175700 рублей. В результате Курицыну ФИО13 сверх суммы 2931506, 61 рублей взысканной по решению суда ССП по ЮВАО УФССП России по Москве, было перечислено 175700 рублей, в связи с чем на стороне взыскателя Курицына ФИО12. возникло неосновательное обогащение на сумму 175700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16713, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6622 рублей.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года с Курицына ФИО14 в пользу ООО "Кемикал Ру" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16713, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 622 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16713, 24 рублей изменено, с Курицына ФИО15 в пользу ООО "Кемикал Ру" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14388, 24 рублей, в остальной части заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицын ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N были удовлетворены исковые требования Курицына ФИО17. о взыскании с ООО "Кемикал Ру" действительной стоимости доли в размере 2824400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69971, 61 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37135 рублей, итого на общую сумму 2931506, 61 рублей.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения арбитражного суда взыскателю выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства возбужденного ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа, с ООО "Кемикал Ру" были взысканы денежные средства в размере 2931506, 61 рублей, что подтверждается письмом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, что ООО "Кемикал Ру" на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда "адрес" выплачены в добровольном порядке Курицыну ФИО19 денежные средства в размере 175 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кемикал Ру" в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая получена Курицыным ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение Курицыным ФИО20 денежной суммы сверх взысканной решением суда, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 175700 рублей, применив меру ответственности в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, вместе с тем признал ошибочным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления истцом денежных средств, поскольку решение суда исполнялось истцом в принудительном порядке и до получения ответчиком от истца претензии ему не было известно о произведенных в добровольном порядке выплатах, в связи с чем изменил решение суда, снизив взыскиваемую сумму процентов, установив период начисления с момента получения претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассатора о неправомерном применении к нему меры ответственности в виде уплаты процентов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Курицыну ФИО21 было однозначно известно о получении им денежной суммы в размере 175700 рублей в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: