Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5030/2021[88-6538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к А.Г.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе А.Г.М, на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к А.Г.М. доводы которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и А.Г.М. заключен кредитный договор N. Согласно договору ответчику предоставлен кредит в сумме 889 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил, однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А.Г.М. задолженность в размере 866 038 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 рублей 39 копеек.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и А.Г.М. С А.Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 866 038 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг - 689 760 рублей 44 копейкий; просроченные проценты 163 286 рублей 08 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 893 рублей 93 копейки и на просроченные проценты - 7 098 рублей 39 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба А.Г.М. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе А.Г.М. просит об отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по основаниям нарушения норм процессуального права, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и А.Г.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 889 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Заемщиком А.Г.М. подписаны Индивидуальные условия кредитования, согласно п. 17 которых, в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты N, открытый у кредитора.

В соответствии с условиями договора, Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредита, уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением А.Г.М. условий договора, образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 866 038 рублей 84 копейки, из которых: просроченный основной долг - 689 760 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 163 286 рублей 08 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5 893 рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты - 7 098 рублей 39 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309 - 312, 314, 425, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика А.Г.М. сумм в размере просроченных задолженностей, а также о расторжении кредитного договора.

При разрешении спора, суды, верно, применили вышеуказанные нормы права с учетом условий договора, заключенного между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года о передаче данного гражданского дела в Лыткаринский городской суд Московской области в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес" представленных в деле сведений о месте жительства ответчика, судебная коллегия оснований полагать дело рассмотренным Лыткаринским городским судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности по смыслу статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование довода о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что по адресу: "адрес" был зарегистрирован как по месту пребывания в течение короткого периода.

Однако доказательств направления в Банк заявлений об изменении адреса места регистрации по месту жительства, адреса регистрации по месту пребывания, а также адреса фактического места жительства ответчик не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции регистрация ответчика по месту пребывания закончилась.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении А.Г.М. то о времени и месте судебного заседания на 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи