Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5043/2021[88-6690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2020 по иску Поляковой Светланы Юрьевны к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 22.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Полякова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г. в сумме 221 676, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу после окончания строительства объект недвижимости - квартиру, не позднее 31.12.2019 г, однако передал квартиру только 07.07.2020 г, чем нарушены её права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Павловский квартал" в пользу Поляковой С.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере, а также за иной период, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 27.09.2019 г. между Поляковой С.Ю. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N ДДУ/ПК06-01-03-020/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лип построить (создать) жилой дом поз.6 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, поз. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер: 20, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 41, 35 кв.м, количество комнат: 1) участнику. Цена договора - 3 615 403, 72 руб.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса истцом выполнено в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2019 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено 15.01.2020 г. Квартира передана истцу по акту 07.07.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 1-4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки частично, с учётом постановления Правительства РФ от 2.04.2020 г, за период с 1.01.2020 г. по 2.04.2020 г, разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность со ссылкой на положения п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе, в части компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", указал, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при всесторонней оценке установленных обстоятельств дела и правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения при разрешении спора Закона "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на ином понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи