Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5183/2021[88-6955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожукова А.Н. к Поповой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, по кассационной жалобе Кожукова А.Н, на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Кожуков А.Н. обратился в суд с иском к Поповой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью 645 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также жилого дома, расположенного на данном участке. Владельцем соседнего участка общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" является Попова Т.С... Между указанными участками проходит дорога для проезда автомобиля, однако Попова Т.С. незаконно перенесла забор, захватив часть общественной земли, а также скважину, которой истец пользовался для своих нужд и получения питьевой воды, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться скважиной, к нему не может проехать машина МУП "Спецавтохозяйство" для уборки мусора. Просил обязать Попову Т.С. убрать или перенести забор, проходящий вдоль проезжей части дороги, на прежнее место, то есть отступив 50 см. от дороги.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кожукова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кожукова А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожуков А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожуков А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 645 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2005 года.

Собственником соседнего участка общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Попова Т.С..

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены напротив друг друга через дорогу общего пользования.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N со стороны проезжей части дороги.

Согласно заключению эксперта было выявлено фактическое несоответствие границ земельного участка со стороны проезжей части дороги, площадь наложения составляет 5 кв.м, при этом данная погрешность в площади допустима, так как указана в кадастровой выписке о земельном участке. Из пояснений эксперта следует, что скважина находится в границах земельного участка Поповой Т.С, которую она не переносила, фактическое расстояние между заборами земельных участков шире, чем отражено в реестре, каких-либо препятствий к проезду грузового транспортного средства нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований, и признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожукова А.Н..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи