Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-567/2021-(8Г-31794/2020)[88-5988/2021-(88-32350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе представителя Берга Олега Викторовича - Долматовой Оксаны Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым с ИП Берга О.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана задолженность по арендной плате за период с 7 ноября 2017 года по 25 января 2019 года и с 5 марта 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 2 184 675 руб. 93 коп. и пени за период с 13 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года ы размере 113 818 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ИП Берга О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 692 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе представитель Берга О.В. - Долматова О.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применении норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 января 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам аукциона между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ИП Берг О.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N от 16 октября 2017 года, подписанный сторонами 07 ноября 2017 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Пунктами 2.1-2.2 договора был предусмотрен ежегодный размер арендной платы, составляющий 1 092 672 рубля. Условиями сделки было предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 201 600 рублей, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с момента подписания договора.

Земельный участок был передан арендатору, однако оставшаяся сумма (за вычетом задатка) арендной платы им внесена не была, в дальнейшем арендные платежи ответчиком не осуществлялись, что ИП Бергом О.В. не оспаривалось.

Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и уплате пени оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года по делу NА32-12719/2018 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 декабря 2017 года. в выдаче ИП Бергу О.В. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. На администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность выдать ИП Бергу О.В. технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологического присоединения) арендованного земельного участка. Названным решением арбитражного суда установлено, что после заключения договора аренды спорного земельного участка, 14 ноября 2017 года ответчиком в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой о предоставлении технических условия для подключения расположенного на нем объекта капитального строительства к инженерным сетям, однако 26 декабря 2017 года в адрес ИП Берга О.В. направлен отказ в предоставлении технических условий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Берга О.В. и Берг Л.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 июня 2018 года предоставить ИП Берг О.В. в собственность спорный земельный участок, признан незаконным. На администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" площадь земельного участка в соответствии с заявлением от 23 мая 2018г. при отсутствии иных оснований для отказа.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что 21 декабря 2017 года ИП Бергу О.В. администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик было выдано разрешение на строительство N23303000-740-2017 одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 100 кв.м на данном земельном участке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2018 года Бергу О.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 100 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 23 мая 2018 года Берг О.В. обратился в ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду", указав на то, что на арендованном им земельном участке площадью 448 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится принадлежащий ему индивидуальный жилой дом площадью 100 кв.м. Ответом от 20 июня 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении муниципальной услуги отказано по мотивам наличия задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

До настоящего момента земельный участок ответчику в собственность не предоставлен.

Возведение жилого дома на предоставленном ответчику в аренду земельном участке подтверждается техническим планом здания и имеющейся в нем декларацией об объекте недвижимости от 16 января 2018г. Из указанных документов следует, что после получения 21 декабря 2017 года разрешения на строительство, жилой дом фактически был построен в период с 09 января 2018 года по 16 января 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что неправомерный отказ истца в предоставлении Бергу О.В. технических условий подключения (технологического присоединения) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о том, что арендатор не мог в полной мере пользоваться данным участком и в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

Основываясь на этом и применив положения закона о просрочке кредитора при исполнении обязательств и ее последствиях (статьи 405 и 406 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.) суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы и ответственности за её невнесение (пени) за период с момента подписания договора аренды до 09 января 2018 года, когда ответчиком фактически было организовано начало строительства жилого дома.

Помимо этого суд указал, что вступившими в законную силу решением суда от 26 сентября 2018 года и апелляционным определением от 18 декабря 2018 года был признан незаконным отказ в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность и на истца возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении данного земельного участка Бергу О.В. в собственность, а значит начисление арендной платы и пени по заключенному между сторонами договору аренды не может признаваться правомерным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда относительно наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о принятии новое решения о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он, вопреки доводам кассационной жалобы, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из того, что в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В случае если ответчик ссылается на такие обстоятельства юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является то, что в результате незаконных действий арендодателя арендатор был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в тех целях, для которых он приобретался. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая на них ссылается, то есть на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что ИП Берг О.В. полагал таким обстоятельством отказ органа местного самоуправления выдать ему технические условия подключения (технологического присоединения) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, незаконность которого установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2018г, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции, что указанное обстоятельство препятствовало ответчику использовать предоставленный участок по назначению, о чем свидетельствует возведение на спорном земельном участке жилого дома, и внесение сведений о праве собственности на него, как на оконченный строительном объект недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ИП Берг О.В. в случае необходимости получения технических условий и отказа в их предоставлении органом местного самоуправления имел возможность обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий, чего им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уплаты арендных платежей с момента незаконного отказа в предоставлении ответчику спорного земельного участка в собственность за плату (уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка).

Так, согласно пункту 8.5 Договора аренды земельного участка N от 16 октября 2017 года при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках) возлагается обязанность на Арендатора внести денежные средства в размере равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 Договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае заключения договора купли-продажи спорного земельного участка единовременной оплаты арендной платы за срок аренды, предусмотренный договором, следовательно, обстоятельство отказа администрации в заключении договора купли-продажи, не является юридически значимым для решения вопроса о взыскании арендных платежей при доказанности уклонения арендатора от их оплаты.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив период нахождения спорного земельного участка в аренде у ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора аренды, произвел расчет задолженности по арендным платежам, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы, размер которой стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, со ссылкой на невозможность использования земельного участка вследствие уклонения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от предоставления технических условий и от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что из выводов суда апелляционной инстанции усматривается фактически возложенная на Берга О.В. обязанность по оплате арендных платежей за весь период действия договора, не приняв во внимание, что в указанной части договор может быть признан ничтожным, как ущемляющий права потребителя, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку как указывалось выше, обязанность внесения арендной платы за весь срок аренды предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, в установленном законом порядке условия договора не оспорены и недействительными не признаны, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлись.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Берга Олега Викторовича - Долматовой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.