Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5710/2021[88-7338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиной А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, по иску третьего лица Сульдиной К. В. к Грудиной А. М. о признании договора уступки права требования недействительным, признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома, по кассационной жалобе Грудиной А. М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Грудина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Сульдина К.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Грудиной А.М. о признании договора уступки права требования недействительным, признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований Грудиной А.М. отказано, исковые требования третьего лица Сульдиной К.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Сульдиной К.В. к Грудининой А.М. о признании договора уступки права требования недействительным, признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сульдиной К.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грудиной А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" и Грудиной (Овчинниковой) А.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Грудиной (Овчинниковой) А.М. передано право требования от закрытого акционерного общества "Волгожилстрой" квартиры со строительным номером N, общей площадью 33, 1 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты на десятом этаже б/с "Д" строящегося дома по "адрес" (3 этап строительства, жилой "адрес", блок секция N на земельном участке с кадастровым номером N. Цена договора определена сторонами в размере 1039500 руб.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является закрытое акционерное общество "Волгожилстрой".

Согласно пункту 2 договора уступки права требования указанное право возникло у общества с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" на основании договора N 692/БЛ-1 об участии в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" от 29.05.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс".

29.05.2019 договор уступки права требования был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

06.06.2019 Управлением Россреестра по Саратовской области приостановлена регистрация указанного договора уступки на срок до 05.12.2019, в связи с поступившим заявлением общества с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс". 13.12.2019 срок приостановления установлен до 13.03.2020, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора, в соответствии с которым у общества с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" возникает право требования квартиры N в строящемся доме и не предоставлением документов, подтверждающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" перед закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" в части оплаты по договору долевого участия в строительстве либо перевод долга на нового участника долевого строительства Овчинникову А.М.

13.03.2020 произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве в отношении квартиры N в доме по строительному адресу: "адрес", заключенного 28.01.2020 между закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" и Сульдиной К.В.

Разрешая исковые требования Грудиной А.М, руководствуясь положениями статей 153, 168, 382, 390 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 29.05.2019 не прошел процедуру государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс" не производилась, следовательно, договор уступки права требования не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, и в силу положений статей 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, у Грудининой А.М. не возникло право требования спорного объекта долевого строительства, в связи с чем основания для государственной регистрации договора уступки прав требования от 29.05.2019, заключенного между Грудиной (Овчинниковой) А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", а также признания договора об участии в долевом строительстве от 28.01.2020, заключенного между закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" и Сульдиной К.В. недействительным, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Сульдиной К.В. о признании договора уступки права требования от 29.05.2019, заключенного между Грудиной (Овчинниковой) А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка уступки права требования от 29.05.2019 нарушает требования статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а кроме того, заявленные Грудиной А.М. требования не направлены на возникновение у нее права на квартиру.

Признавая за Сульдиной К.В. право на получение в собственность спорного объекта после окончания строительства жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что 28.01.2020 между закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" и Сульдиной К.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве в отношении квартиры N, обязательства по договору Сульдиной К.В. исполнены в полном объеме, право на получение квартиры получено Сульдиной К.В. на основании возмездной сделки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сульдиной К.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Сульдиной К.В, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным, отсутствие регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор уступки права требований от 29.05.2019 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, прав третьего лица Сульдиной К.В. указанный договор не нарушает, оснований для признания названного договора недействительным не имеется.

Учитывая, что заключенный между Сульдиной К.В. и закрытым акционерным обществом "Волгожилстрой" договор участия в долевом строительстве от 28.01.2020 не признан недействительным, срок передачи объекта участнику долевого строительства не наступил, застройщиком права Сульдиной К.В. не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права Сульдиной К.В. на получение спорной квартиры в собственность после окончания строительства дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании права на получение спорной квартиры в собственность после окончания строительства дома необоснованно заявлено к Грудиной А.М, поскольку она стороной в договоре об участии в долевом строительстве не является, никаких обязанностей по данному договору перед Сульдиной К.В. не несет. Указанное требование по существу является требованием имущественного характера и должно быть предъявлено к лицу, ответственному за передачу объекта долевого участия.

Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сульдиной К.В. и отказав в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов, понесенных Сульдиной К.В. по оплате государственной пошлины, с Грудиной А.М.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.07.2020 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грудиной А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова