Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-589/2021-(8Г-31981/2020)[88-3714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сидоренко И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16 сентября 2020 г. в интересах Сидоренко И.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко И.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в её пользу уплаченные за телефон 41 422, 60 руб, стоимость чехла-накладки - 1 162, 20 руб, стоимость комплексной защиты - 6 680 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 193, 90 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 14 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда - 414, 23 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф; а также возложить на ответчика обязанность произвести в установленные законом сроки ремонт телефона Samsung Galaxy S8.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Сидоренко И.А. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.А. о возложении на ПАО "Вымпел-Коммуникации" обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сидоренко И.А. удовлетворены частично. На ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность произвести ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Сидоренко И.А. взысканы компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы в размере 16 000 руб, в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Сидоренко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В остальной части судебные постановления не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 января 2018 г. Сидоренко И.А. приобрела у ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black стоимостью 41 422, 60 руб, чехол-накладку стоимостью 1 162, 20 руб. и пакет услуг "Комплексная защита" стоимостью 6 680 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявлен следующий дефект: не включается.

27 апреля 2018 г. Сидоренко И.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести ремонт телефона, а в случае неудовлетворения данного требования - расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные 41 422, 60 руб, стоимость чехла-накладки - 1162, 20 руб, пакета услуг "Комплексная защита" - 6 680 руб.

Претензия истца от 27 апреля 2018 года, полученная ответчиком в этот же день, содержала только требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 41 422, 60 руб, а также стоимости чехла-накладки - 1162, 20 руб, пакета услуг "Комплексная защита" - 6680 руб. Требование произвести ремонт телефона в полученной ответчиком претензии отсутствовало.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" от 3 сентября 2019 г. в спорном сотовом телефоне Samsung имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: "не включается". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследований ориентировочно составляет 20 999 руб. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности от 3 до 4 дней. Время необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Требование о проведении ремонта телефона истец заявила в суде первой инстанции 2 октября 2019 г, дополняя исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что недостаток в товаре не является существенным, истец до обращения в суд требование о безвозмездном устранении недостатка товара не заявляла, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, является производственным; выявлен потребителем в пределах гарантийного срока; истцом, в том числе, заявлены требования об устранении в товаре недостатков, которые возможно устранить путем ремонта; ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исками, вытекающими из продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика произвести ремонт телефона в установленные законом сроки, а также - производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В изложенной части выводы суда апелляционной инстанции в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве возмещения судебных расходов стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб, принял во внимание, что недостаток был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, товар на проверку качества потребителем предоставлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка; во внесудебном порядке, а также при обращении в суд с иском требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено не было, оно заявлено 2 октября 2019 г. в порядке дополнения исковых требований после получения судом заключения экспертизы от 3 сентября 2019 г, назначенной определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 г.

Сам характер возникшего в товаре недостатка (не включается телефон) не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает, при выявлении недостатка товара в течение гарантийного срока обязанность провести проверку качества за его счет лежит на ответчике.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в оспариваемой части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что заключение досудебного исследования было необходимым истцу при обращении в суд, поскольку оно является доказательством наличия в телефоне производственного характера.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

Таким образом, закон не возлагает на потребителя при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока представлять доказательства того, что недостаток носит производственный характер. Наоборот, ответчик освобождается от ответственности при предоставлении им доказательств отсутствия недостатка производственного характера.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано выше, при заявлении требования, заявленного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика провести ремонт телефона указанное досудебное исследование не было необходимым. В удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, с которыми истец обратилась в суд, по результатам их рассмотрения было отказано.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2019 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи