Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-6025/2021[88-7511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Густяковой Г. А. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" на решение Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" обратилось в суд с иском к Густяковой Г.А. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 1 июля 1998 года с Г.И.Н. был заключен договор аренды служебного помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", для временного проживания на период прохождения службы. 26 января 2006 года приказом начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области Г.И.Н. был уволен из уголовно - исполнительной системы (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

1 января 1998 года на основании договора имущественного найма служебного помещения приспособленного для жилья Учреждения N Г.И.Н. предоставлено то же помещение - комната N, указанное как жилое помещение для временного проживания нанимателя и членов его семьи - изолированная комната в служебном помещении, приспособленном для жилья.

После смерти Г.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) с его супругой Густяковой Г.А, как вдовой пенсионера учреждения, 3 августа 2011 года был заключен договор безвозмездного пользования спорным служебным помещением в нежилом здании.

17 мая 2019 года и 21 июня 2019 года в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (протоколы N и N), по рассмотрению вопроса о расторжении договора аренды с Густяковой Г.А, последняя на заседаниях комиссии не присутствовала. После чего, 2 июля 2019 года в адрес Густяковой Г.А. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п.6 договора. Густякова Г.А. данное уведомление получила, занимаемое помещение не освободила.

Густякова Г.А, Густяков Е.И. и Густяков В.И. постоянно зарегистрированы по указанному адресу: "адрес", комната N, поименованном общежитием.

Густякова Г.А. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области с 30 октября 1997 года, очередь N 10.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 17, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.Н. был вселен в приспособленное для проживания помещение, в связи с наличием служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи спорное помещение для проживания на период службы в данном учреждении на основании договора, в связи с чем между сторонами возникли жилищные правоотношения. После смерти Г.И.Н, 3 августа 2011 года был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением с Густяковой Г.А, как с вдовой пенсионера учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стаж работы Г.И.Н. в учреждении, предоставившем ему для проживания спорное помещение для проживания, на момент введения в действие ЖК РФ, составлял более 10 лет, Густякова Г.А. состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области с 30 октября 1997 года, в связи с чем не может быть выселена из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выселения ответчика из служебного помещения, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, а также о том, что спорное служебное помещение не является жилым являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова