Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6120/2021[88-7612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой И. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коптева М. В, Коптевой М. Н, М, к администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Коптева И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, Коптева М.Н, М. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2019 и дополнительным решением того же суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что Коптева И.В. является нанимателем квартиры N дома N по ул. "адрес", в которой постоянно зарегистрированы Коптева И.В, Коптева М.Н, М, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением межведомственной комиссии, постановлением администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского района Московской области от 15.04.2015, жилой дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ здания 71 %.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд признал право семьи на получение другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в связи с утратой занимаемого жилого помещения, в порядке реализации программы по расселению аварийного дома, равнозначное занимаемому.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок предоставления жилого помещения - во внеочередном порядке.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем у них отсутствует право на внеочередное предоставление другого жилого помещения, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова