Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6121/2021[88-8142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО17, Смирновой ФИО18, Яппаровой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яппаровой ФИО15 к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ершовой ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Ершова ФИО20, Смирнова ФИО21 Яппарова ФИО22 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Яппаровой ФИО23, обратились в суд с иском к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой ФИО24 и турагентом ИП ФИО13 - "Бон Вояж" заключен Договор N о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика. Предметом договора являлось бронирование и целевая оплата путевки в отель "Simena Hotel" 5* по системе питания "Ультра Всё Включено" (Турция) на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за туристический тур на 4 человек была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По прилету в Турцию ДД.ММ.ГГГГ истцов привезли и заселили в отель "Daima Biz", истец Ершова ФИО25 написала электронное обращение - претензию в адрес Турагента "Бон Вояж". Турагентом был дан ответ, что это временное расселение.

В дальнейшем вопрос о расселении в отель в соответствии с условиями договора не было осуществлено, несмотря на неоднократные обращения.

По возвращению истцами была составлена и направлена претензия в адреса турагента и туроператора, однако требования истцов не были удовлетворены, в связи с чем истцы просили суд взыскать с туроператора стоимость тура, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Ершовой ФИО26 в счёт возмещения стоимости тура взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32425 рублей, а всего - 97275 рублей, с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Смирновой ФИО27 взыскано в счёт возмещения стоимости тура денежная сумма в размере 35000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32425 рублей, а всего - 97275 рублей; с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Яппаровой ФИО29 взыскано в счёт возмещения стоимости тура денежная сумма в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32425 рублей, а всего - 97275 рублей, с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Яппаровой ФИО28 взыскано в счёт возмещения стоимости тура денежная сумма в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32425 рублей, а всего - 97275 рублей. С ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5894 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ершова ФИО30. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой ФИО31 и турагентом ИП Балашовой ФИО32 "Бон Вояж" заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, предметом которого являлось бронирование и целевая оплата путевки в отель Simena Hotel5* по системе питания "Ультра Все Включено" (Турция).

Оплата туристического продукта на 4 человек Ершову ФИО33 Смирнову ФИО34 Яппарову ФИО35 а также малолетнего ребенка Яппарову ФИО36. произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за забронированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132900 рублей.

В соответствии с типовыми условиями договоров Турагент реализует заказчику за плату туристический продукт указанный в листе бронирования.

Пунктом 6.1 Договора ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору несет туроператор, которым является ООО ТТ - ТРЭВЕЛ.

Как следует из материалов дела размещение истцов по прибытию к месту отдыха имело место в отеле, не предусмотренном договором, в связи с чем истцами была направлена претензия по урегулированию размещения в отеле в соответствии с условиями договора.

Претензия не была удовлетворена, на период действия договора истцы были заселены в отеле Daima BiZ Resort5*.

В связи с невыполнением условий договора истцами были направлены претензии турагенту и туроператору, которые в досудебном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны туроператора условий договора при реализации тура, выразившегося в замене отеля без извещения туристов, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда исходил из недоказанности нарушения туроператором прав истцов, поскольку замена отеля была произведена в виду овербукинга, туристы были заселены в равнозначный отель, который является аналогичным по категории в соответствии с условиями договора, в полном объеме воспользовались услугой, расценив требования истцов о возврате всей стоимости туристического продукта с начислением штрафных санкций как злоупотребление правом.

С принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора не были учтены.

Как следует из материалов дела, целью отдыха истцов в соответствии с условиями договора являлось размещение в отеле Simena Hotel5*, который располагается в "адрес", общей площадью территории 165000 кв.м, с размещением в номере Standart (36 кв.м.), по программе питания Ultra All Inclusive.

Изменив в одностороннем порядке условия договора туроператор произвел размещение истцов в день прилета ДД.ММ.ГГГГ в отеле Daima BiZ Resort5*, расположенном в "адрес" общей площадью территории 25000 кв.м, с размещением в номере Standart (29 кв.м.), по программе питания All Inclusive.

Выводы суда апелляционной инстанции о смене отеля туроператором ввиду overbooking (сверхбронирование) на равноценный отель не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны туроператора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что overbooking не является в силу вышеприведенных норм права основанием для одностороннего изменения туроператором условий договора без согласования с туристом, является риском туроператора, порождающим для него неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков потребителям услуги при ухудшении условий путешествия.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что в выбранном истцами отеле имело место быть сверхбронирование, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление, имело ли место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку не только категории отелей, но и их территориальному расположению, условиям размещения, программе питания, досуга, отдыха и дополнительных услуг, на которые истцы рассчитывали при заключении договора.

Однако это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, расценивая действия истцов как злоупотребление правом, не учел, что истцы, являясь потребителями услуги, не могли разумно предвидеть изменения условий договора со стороны туроператора, лишены были возможности отказаться от договора и возвратиться по месту жительства, учитывая их место пребывания в иностранном государстве, отказ на размещение в отели Simena Hotel5* в период реализации туристского продукта, а также дату забронированного обратного вылета.

В свою очередь, истцами представлены в материалы дела доказательства обращения в день прилета к месту отдыха к турагенту, а последнего к туроператору о нарушении условий договора, при этом туроператор ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" уведомил турагента о невозможности заселения в отель Simena Hotel 5* только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период реализации туристского продукта (л.д.30-51).

Оценивая действия сторон, суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, вывод суда о злоупотреблении истцами правом не основан на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным, а потому не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 ноября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: