Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6127/2021[88-8141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьковой ФИО13, Воронковой ФИО17 к Пшегусовой ФИО18, Пшегусову ФИО19, Аврамчику ФИО20, Айвазяну ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке, по кассационной жалобе Горьковой ФИО15, Воронковой ФИО16

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Горькова ФИО22 Воронкова ФИО21 обратились в суд с иском к Пшегусовой ФИО23, Пшегусову ФИО24, Аврамчику ФИО25, Айвазяну ФИО26. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года ответчики совершили преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой ФИО27 и ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Групп" в лице генерального директора Докуровой ФИО28. был заключен договор займа N.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей. По условия договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Горькова ФИО29 передала в ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Гэупп" 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла наличными еще 90000 рублей, в связи с чем между сторонами был составлен график платежей и определен порядок и ежемесячный размер суммы выплат.

Согласно графику ежемесячный возврат денег состоял из суммы займа и начисленных процентов.

Так из суммы займа в размере 30 000 рублей ежемесячный возврат денег от займа составил 2500 рублей, а также проценты, а из суммы займа в размере 90000 рублей возврат денег от займа составил 7500 рублей с процентами. Часть денежных средств, была возвращена Горьковой ФИО31 в 2008 году. Сумма возвращенного займа составила 15000 рублей. Затем выплаты прекратились полностью. Таким образом, ущерб составил 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой ФИО30 и ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Групп" в липе генерального директора Докуровой ФИО32 был заключен договор займа N.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. договора ДД.ММ.ГГГГ заимодавец, Воронкова ФИО33 передала ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Групп" 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла наличными еще 30000 рублей, в связи с чем между сторонами был составлен график платежей и выплат по ним.

Согласно графику, ежемесячный возврат денег состоял из суммы займа и начисленных процентов.

Так из суммы займа в размере 30 000 рублей ежемесячный возврат денег от займа составил 2500 рублей, как и из второй суммы в 30000 рублей по 2500 рублей. Таким образом, ущерб составил 60000 рублей, поскольку суммы так и не были возвращены.

Приговором Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором Горькова ФИО34 и Воронкова ФИО35 признаны потерпевшими. Гражданские иски были судом оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в общем гражданском порядке.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, которые длительное время скрывались, причинен вред неимущественным правам. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 100000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Горьковой ФИО36 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 7500 рублей солидарно. Взыскать в пользу Воронковой ФИО37. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 7 500 рублей солидарно. Так же истцы просили суд взыскать размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил в пользу Горьковой ФИО39 26523, 2.9 рублей, в пользу Воронковой ФИО38 15 156, 13 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Горьковой ФИО40 Воронковой ФИО41 удовлетворены частично, с Пшегусовой ФИО43 Пшегусова ФИО44, Аврамчика ФИО72, Айвазяна ФИО73 взысканы в пользу Горьковой ФИО71 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25044 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6000 рублей солидарно, в пользу Воронковой ФИО42 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14311, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20000 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 6000 рублей солидарно, в доход бюджета государственная пошлина в размере 774, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аврамчика ФИО46, Айвазяна ФИО47 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горькова ФИО48, Воронкова ФИО45 ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой ФИО49, именуемой Займодавцем, и ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Групп" в лице генерального директора Докуровой ФИО50, именуемым Заемщиком был заключен договор займа N, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в общей сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

Условиями договора возврат займа и уплаты процентов предусматривался ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Горьковой ФИО51 именуемой Займодавцем, и ООО "Инвестиционная компания "Алмаз Инвест Групп" в лице генерального директора Докуровой ФИО52, именуемым Заемщиком был заключен договор займа N, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в общей сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

Условиями договора возврат займа и уплаты процентов предусматривался ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пшегусова ФИО53, Пшегусов ФИО54 Аврамчик ФИО55, Айвазян ФИО56. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса российской Федерации.

Данным приговором Горькова ФИО57 Воронкова ФИО58 признаны потерпевшими, гражданские иски были судом оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании материального ущерба, исчислив его с момента приостановления выплат по договорам займа, исключив из указанного срока период производства по уголовному делу, в связи с чем отказал в указанной части в иске, при этом взыскав в пользу истцов с ответчиков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления в части исчисления срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании материального ущерба принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности, указав, что указанный срок по настоящему делу начинал течь с момента приостановления юридическим лицом выплат по договорам займа.

Между тем, иск Горьковой ФИО61, Воронковой ФИО62. заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением ответчиками Пшегусовой ФИО59 Пшегусовым ФИО60, Айвазян ФИО65, Аврамчик ФИО66 преступления, а именно хищения последними денежных средств, принадлежащих истцам, путем обмана.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд не учел, что до установления лиц, совершивших хищение денежных средств Горьковой ФИО63 и Воронковой ФИО64, последние были лишены возможности предъявить какие-либо требования к Пшегусовой ФИО67 Пшегусову ФИО68, Айвазяну ФИО69, Аврамчику ФИО70

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же Кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права для правильного исчисления срока исковой давности не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, а именно: не определен момент, с которого истцам стало известно о возникновении у них права предъявить требования к ответчикам, а также оставлено без должного внимания и оценки предъявление истцами гражданского иска в уголовном деле, не истребованы и не исследованы процессуальные документы относящиеся к существу предъявленного настоящего иска.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебное постановление суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами при отказе в иске по основному требованию в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности с возникновением обязательства по уплате суммы основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора в обжалуемой части допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части требований истцов о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: