Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-680/2021-(8Г-32423/2020)[88-7499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дмитрия Алексеевича к Аралову Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аралова Романа Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Исаев Д.А. обратился с иском к Аралову Р.М, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 87000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 3851 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что по договору поставки он поставил ответчику двигатель. Решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года с него в пользу ответчика были взысканы полученные за двигатель денежные средства в сумме 80000 руб, а на ответчика возложена обязанность по возврату ему полученного двигателя. Однако двигатель Аралов Р.М. ему не возвратил и реализовал его ФИО6

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен, с Аралова Р.М. в пользу Исаева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 87000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 3851 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, транспортные расходы в размере 35429 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с Аралова Р.М. в пользу Исаева Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 3541 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года по договору поставки Исаев Д.А. поставил Аралову Р.М. двигатель.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N 2-2687/16 по иску Аралова Р.М. к Исаеву Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с Исаева Д.А. в пользу Аралова Р.М. взыскана стоимость поставленного двигателя в сумме 80000 руб, на Аралова Р.М. возложена обязанность вернуть Исаеву Д.А. полученный двигатель.

Аралов Р.М. двигатель Исаеву Д.А. не передал, реализовал его ФИО6

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату двигателя истцу, отчуждения им данного двигателя третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с определением размера неосновательного обогащения в сумме 87000 руб.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неосновательного обогащения до взысканной ранее решением Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года суммы в 80000 руб, что также повлекло изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, подавшего в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, в связи с занятостью на работе. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину отсутствия ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2019 года данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом, который не признал причины неявки в судебное заседание уважительными и правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралова Романа Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи