Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-767/2021-(8Г-32830/2020)[88-4930/2021]

N 88-4930/2021

N 2-1878/2020

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" к Кремневой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Кремневой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" обратилось в суд с иском к Кремневой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2017 г. по 1 декабря 2018 г. в сумме 11 233, 20 руб, пени в сумме 3 261, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 579, 77 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, почтовых расходов в сумме 197, 72 руб, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 июля 2020 г. с Кремневой В.В. в пользу ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2017 г. по 1 декабря 2018 г. в сумме 11 233, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579, 77 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб, пени за период с 11ноября 2017 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 72 руб, а всего 15 010, 69 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремнева В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кремнева В.В. является собственником "адрес" жилом "адрес".

ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 мая 2014 г.

Исходя из условий договора управления многоквартирного дома от 12 ноября 2015 г. тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома определен в размере 15, 50 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащей собственнику помещения.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность Кремневой В.В. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 сентября 2017 г. по 1 декабря 2018 г. составила 11 233, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, статьями 154, 155, частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обеих инстанций, установив неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованно взыскали с Кремневой В.В. задолженность по данным платежам, а также пени за просрочку исполнения указанной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в её отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика, подпадающего под перечень лиц, в отношении которых введены были ограничения вследствие исключения заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об отложении слушания по делу на неопределенный срок сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку Кремнева В.В. не была лишена возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Вопреки доводам жалобы суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основании предоставленных сторонами доказательств, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть рассчитан исходя из тарифа, установленного между управляющей компанией и подрядными организациями, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремневой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов