Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-876/2021-(8Г-33275/2020)[88-5111/2021]

N 88-5111/2021, N 2-503/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратцева А.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Саратцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от9 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к Саратцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получило в установленный законом срок решение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от24 июля 2020 г. заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о возврате апелляционной жалобы отменено, по делу принято новое решение, которым восстановлен СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 9 января 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, решением Видновского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к Саратцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получило в установленный законом срок решение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от24 июля 2020 г. заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по уважительной причине, так как, представитель истца не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, достоверных сведений о получении копии решения суда в установленный законом срок посредством почтовой связи в материалах дела не имеется, а получение решения суда Берлизовой И.Н, нельзя признать фактом реализации процессуальных прав истца, поскольку доверенность не содержит даты выдачи и поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что невозможно определить являлась ли Берлизова И.Н. представителем СПАО "Ингосстрах" при получении решения суда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, решения (определение) суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовал. Согласно справочному листу, копия решения от 9 января 2020 г. получена Берлилзовой И.Н. 14 января 2020 г. Материалы дела содержат доверенность СПАО "Ингосстрах" на имя Берлизовой И.Н. от 17 июля 2019 г. (л.д. 152).

Отменяя определение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение суда получено неуполномоченным представителем СПАО "Ингосстрах", так как в доверенности отсутствует дата её выдачи.

Между тем из содержания доверенности на имя Берлизовой И.Н. (л.д. 152) следует, что доверенность выдана СПАО "Ингосстрах" в г. Москва 17 июля 2019 г. Доверенность выдана сроком на один год, то есть до 17 июля 2020 г. Сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.

Помимо этого, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. не содержит доводов о том, что Берлизова И.Н. не имела процессуальных полномочий предоставленных СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья