Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-958/2021-(8Г-33597/2020)[88-5730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Демидова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее ООО "Газпромнефть-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (далее ООО "Регион Сервис Групп") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N (т.1 л.д. 108). Указанный автомобиль эксплуатируется супругом истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты муж истца, ФИО8, на указанном автомобиле Volvo XC 90 заправился на принадлежащей ООО "Газпромнефть-центр", автомобильной заправочной станции N (далее АЗС N), расположенной по адресу: "адрес". Заправщик АЗС N залил вместо необходимого дизельного топлива, бензин АИ-92. Из-за этого на указанном автомобиле возникли технические неполадки. Впоследствии Демидова А.А. обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (далее СТО ИП ФИО5), где была проведена диагностика и устранены возникшие технические неполадки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. иск удовлетворён частично. Судом взыскано с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Демидовой А.А. материальный ущерб в размере 83 290 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 145 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего 139 435 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион Сервис Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АЗС N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр", отпуск топлива и расчеты с потребителями на данной АЗС осуществляет АО "Газпромнефть-Северо-Запад" на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "Газпромнефть-Центр" (л.д. 68-85), услуги по заправке автомобилей на АЗС оказывают сотрудники ООО "Регион Сервис Групп" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Газпромнефть-Северо-Запад".

На указанной АЗС действует система "постоплата", что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства, представлена инструкция по реализации нефтепродуктов на АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ АЗС N мужу истца Демидовой А.А. - ФИО8 отпущено топливо - бензин АИ-92 в количестве 14, 53 литров стоимостью 599 руб. 94 коп. путем заправки автомобиля Volvo XC90. Заправку осуществлял заправщик.

Заправщик АЗС залил вместо необходимого дизельного топлива, бензин АИ-92. Из-за этого на автомобиле возникли технические неполадки.

5 мая 2019 г. истец обратился к руководству АЗС с просьбой урегулировать возникшую ситуацию, а именно устранить возникшие технические неполадки на автомобиле. В тот же день Демидова А.А. позвонила на "горячую линию" сети АЗС "Газпромнефть-Центр" и сообщила о произошедшем случае. По СМС-сообщению истцу был дан ответ о том, что её заявление принято к рассмотрению. По результатам обращения, с истцом связался представитель ООО "Газпромнефть-Центр" и предложил устранить возникшие на автомобиле неисправности. 13 мая 2019 г. для устранения неисправностей автомобиль истца был помещён на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, но возникшие неисправности устранены не были. О чём было сообщено представителю ООО "Газпромнефть-Центр". После чего, он перестал выходить на связь. Впоследствии Демидова А.А. забрала автомобиль из СТО ИП ФИО6 и обратилась в СТО ИП ФИО5, где была проведена диагностика и устранены возникшие технические неполадки.

Согласно договору заказ-наряда на работы N от 18 июня 2019 г, выданного ИП ФИО5, истцом было оплачено 166 580 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что действия ООО "Регион Сервис Групп" свидетельствуют о том, что данная организация признавала вину своего работника в причинении ущерба при оказании услуг по заправке автомобиля. Договором возмездного оказания услуг, заключенным между АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Регион Сервис Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором, заключенным между ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение ООО "Регион Сервис Групп" имущественных потерь ООО "Газпромнефть-Центр", связанных с возмещением убытков третьим лицам в связи с заправкой транспортного средства видом топлива, отличным от предусмотренного для данного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из вышеизложенного, договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку ФИО8 был выдан кассовый чек (т.1 л.д. 5). К данному виду договора применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 22300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из доказанности вины ответчика - ООО "Газпромнефть-Центр" (владельца АЗС и топлива на неё реализуемого), в причинении имущественного ущерба истцу, в результате заправки автомобиля Volvo XC90, принадлежащего на праве собственности Демидовой А.А. топливом, не предусмотренным для данного автомобиля, что состоит в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 5 февраля 2020 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N на момент производства экспертизы имеется неисправность головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма в виде отделения фрагмента места установки гидрокомпенсатора десятого выпускного клапана, повреждения гидрокомпенсатора десятого выпускного клапана, повреждения рычага десятого выпускного клапана, повреждение кулачка привода рычага десятого выпускного клапана, также имеются дефекты в виде износа цилиндропоршневой группы.

Неисправности двигателя указанного автомобиля, а именно разрушение места установки гидрокомпенсатора десятого рычага выпускного клапана с последующим повреждением рычага, гидрокомпенсатора, распределительного вала выпускных клапанов и фрагментов головки блока цилиндров вызвано непродолжительной работой двигателя на смеси дизельного топлива и бензина, а также значительным износом пятого цилиндра двигателя с неизбежным попаданием масла в камеру сгорания с последующим детонационным сгоранием горючей смеси в цилиндре. Указанный дефект является эксплуатационным и вызван заправкой автомобиля бензином АИ-92 4 мая 2019 года, а также износом деталей пятого цилиндра двигателя.

Повреждения двигателя автомобиля Volvo ХС90 являются устранимыми.

Временные затраты на устранение дефектов двигателя указанного автомобиля составляют от 2 до 6 дней в зависимости от срока поставки запасных частей. Расчетная стоимость затрат при устранении дефектов двигателя указанного автомобиля составляет 269 209 руб. Расчетная стоимость затрат при устранении дефектов двигателя автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 43 217 руб.

Эксперт указал, что в связи с высокой расчетной степенью износа узлов и агрегатов, а для двигателя автомобиля и высокой фактической степенью износа, для автомобиля Volvo ХС90 более оптимальным способом устранения повреждений двигателя является способ замены двигателя автомобиля в сборе на двигатель бывший в употреблении (т.н. контрактный), данный способ ремонта указан в копии договора заказ-наряда на работы N с перечнем работ, их стоимостью и использованных узлов, агрегатов, деталей и материалов.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы представителя ответчика ООО "Регион Сервис Групп" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи