Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-1002/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-1002/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Жаравина Вячеслава Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаравина Вячеслава Вячеславовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 мая 2020 года, Жаравин Вячеслав Вячеславович (далее - Жаравин В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Жаравин В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2020 возле дома N 22 по ул.Пушкина в г.Карталы Челябинской области, водитель Жаравин В.В. управлял автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Жаравина В.В. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л).

Факт управления транспортным средством Жаравиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2020, распечаткой памяти тестов, данных в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей "данные изъяты" и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Жаравина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Жаравина В.В, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Жаравина В.В. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего Жаравин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Жаравина В.В. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 072362D, дата последней поверки прибора 11.07.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, Жаравин В.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, целостности клейма, о дате его поверке, что подтверждается подписью Жаравина В.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля Черепанова В.А, данными в судебном заседании.

Результат освидетельствования Жаравина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 33 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Жаравин В.В. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Жаравин В.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Доводы Жаравина В.В. о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Lion Alcolmeter SD-400" истек 06.06.2018 г, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование Жаравина В.В. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 11 июня 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 10 июля 2020 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жаравину В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Жаравину В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 74 АЕ N 103610.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Жаравин В.В. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Жаравину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Жаравин В.В. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Выражая в жалобе несогласие с постановлением мирового судьи, заявитель указывает на то, что Жаравин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом. Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе почтовым отправлением направлена повестка и направлено извещение посредством СМС-уведомления. О согласии на получение СМС-уведомлений в материалах дела имеется расписка за подписью Жаравина В.В.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство защитника Жаравина В.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40), подтверждающее факт ознакомления с материалами 21 мая 2020 года. С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать о не информированности Жаравина В.В. о дате и времени судебного заседания, проведенного 22 мая 2020 года, не имеется.

С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жаравина В.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаравина Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Жаравина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.