Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11213/2020[77-2135/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утёмова А.И, осуждённого Багирова Р.А. оглы, защитника - адвоката Баландиной М.В, осуждённого Ганбарова Ф.Х, защитника - адвоката Карпенко Ю.В, переводчика Бабаева А.А. оглы

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Багирова Р.А. оглы на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2016 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 года в отношении

БАГИРОВА Рамала Азад оглы, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

13 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 29 августа 2014 года, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 09 марта 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 ноября 2014 года по 08 марта 2016 года, ГАНБАРОВА Фазила Хакимовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 09 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2015 года по 08 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Горохов С.А, Алиев Т.Ш. оглы, Алиев А.Ш. оглы, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Багирова Р.А. оглы не обжалован, в отношении Ганбарова Ф.Х. - изменен:

из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия;

переквалифицировано деяние в отношении потерпевшего "данные изъяты" на ч. 1 ст. 115 УК РФ;

признано обстоятельством, отягчающим наказание Ганбарова Ф.Х. за преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ганбарову Ф.Х. назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с наказанием по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений Ганбарову Ф.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Ганбарова Ф.Х. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2020 года кассационная жалобы осуждённого Багирова Р.А. оглы на приговор от 09 марта 2016 года и апелляционное определение от 11 октября 2016 года с материалами уголовного дела передана на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Багирова Р.А. оглы и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, осужденного Ганбарова Ф.Х, адвоката Карпенко Ю.В, прокурора Утемова А.И, просивших судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Багиров Р.А. оглы осужден за:

грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенное 17 октября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенное с 23 на 24 октября 2014 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное 02 ноября 2014 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Ганбаров Ф.Х. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за:

разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения чужого имущества, совершенное с 23 на 24 октября 2014 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 02 ноября 2014 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багиров Р.А. оглы не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия, по мнению автора жалобы, предварительного сговора на совершение преступления с Гороховым С.А. и подтверждающих данный факт доказательств. Ссылается, что преступление совершено спонтанно, имущество потерпевшего "данные изъяты". похищено тайно, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов приводит показания потерпевшего "данные изъяты" об обнаружении пропажи имущества только после того, как он покинул место происшествия, отъехав на расстояние 300 метров. Обращает внимание, что признак значительности ущерба для потерпевшего "данные изъяты" подлежит оценке. Ссылается, что явка с повинной Гороховым С.А. оформлена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, защитник при ее оформлении не участвовал. Считает показания потерпевшего "данные изъяты" противоречивыми.

Полагает, что за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" явившееся поводом к совершению преступления.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленные переводчики являлись заинтересованными в исходе дела лицами, так как ранее являлись сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о запрете получать доказательства в результате провокации, подстрекательства, ведения в заблуждение.

По изложенным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Багирова Р.А. оглы в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Ганбарова Ф.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК РФ и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства, а также виновность Багирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, установлены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления, лицах их совершивших, свидетелей: "данные изъяты" (по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевших "данные изъяты" (по эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты" показания которых подробно приведены в приговоре, письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших, времени их образования.

Правовая оценка действий как осуждённого Багирова Р.А. оглы, так и Ганбарова Ф.Х. по преступлениям в отношении "данные изъяты" является правильной, приведенные в судебном заседании защитником доводы - несостоятельны.

Оценивая доводы кассационной жалобы Багирова Р.А. оглы о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Багирова Р.А. оглы в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания осужденного Горохова С.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 октября 2014 года при встрече Багиров Р.А. оглы сообщил ему, что у водителя автомобиля такси, на котором он приехал, есть деньги, высказав однозначно понятое им (Гороховым С.А.) предложение похитить их, применив насилие, на это предложение он (Горохов С.А.) согласился; потерпевшего "данные изъяты" о совершенном в отношении него Багировым Р.А. оглы и Гороховым С.А. преступления, их совместных и согласованных действиях, направленных на изъятие принадлежащего ему имущества, применении к нему насилия.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, явкой Горохова С.А. с повинной, заключением эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, иными, приведенными в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Багирова Р.А. оглы виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации на ст. 158 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется. Указанные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления, предшествовало предложение Багирова Р.А. оглы Горохову С.А. совершить преступление, на что последний согласился. При этом осужденные действовали совместно и согласованно, открыто похищая имущество, для этого применяя насилие к потерпевшему. Их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Суждения Багирова Р.А. оглы о совершении им тайного хищения имущества, в подтверждение чему он приводит взятые в отрыве от иных показания потерпевшего об обнаружении "данные изъяты" пропажи части имущества только после того, как он покинул место происшествия, отъехав на расстояние 300 метров, являются несостоятельными. Показания в данной части свидетельствуют лишь о самом моменте, когда потерпевшим установлен весь объём открыто похищенного у него имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам, приведенным жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Протокол явки с повинной оформлен Гороховым С.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется указание на добровольность ее оформления. Более того, в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Горохов С.А. в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав давал изобличающие себя показания, аналогичные изложенным в явке с повинной. При таких обстоятельствах, полагать явку с повинной оформленной в нарушение требований УПК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Багирова Р.А. оглы и Ганбарова Ф.Х. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов - оперуполномоченного ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными из бесед с Ганбаровым Ф.Х. после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Ганбарова Ф.Х, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённых.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённых в совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении осужденным Багирову Р.А. оглы и Ганбарову Ф.Х. наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся существенным и влияющим на исход дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших о строгом наказании Багирова Р.А. оглы и Ганбарова Ф.Х.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевших "данные изъяты" выраженное их представителями, о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, указание на учет мнения потерпевших "данные изъяты" при назначении наказания Багирову Р.А. оглы и Ганбарову Ф.Х. подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Кроме того, применительно к наказанию, назначенному осужденному Багирову Р.А. оглы за совершение преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" совокупностью исследованных доказательств установлен факт противоправного поведения потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" осужденных Багирова Р.А. оглы, Ганбарова Ф.Х, Алиева А.Ш. оглы и Алиева Т.Ш. оглы, свидетеля "данные изъяты" следует, что потерпевший "данные изъяты" ударил осуждённого Багирова Р.А. оглы металлическим табуретом по голове, от чего у последнего из раны пошла кровь. Указанные противоправные действия потерпевшего явились причиной конфликта с осужденным Багировым Р.А. и поводом для преступления.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания Багирову Р.А. оглы учтено не было.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Багирова Р.А. оглы и Ганбарова Ф.Х, противоправного поведения потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, с учетом этого - о смягчении назначенного Багирову Р.А. оглы наказания за это преступление.

В остальной части наказание Багирову Р.А. оглы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений и особо активная роль в совершении преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Багировым Р.А. оглы, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Ганбарова Ф.Х. в остальной части также назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ганбаровым Ф.Х, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым Багирову Р.А. оглы и Ганбарову Ф.Х. наказание в целом нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание как Багирову Р.А. оглы, так и Ганбарову Ф.Х. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2016 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2016 года в отношении БАГИРОВА Рамала Азад оглы и ГАНБАРОВА Фазила Хакимовича изменить:

-из их описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов Ганбарова Ф.Х, и ссылки на эти показания;

-исключить указание на учёт мнения потерпевших "данные изъяты" о строгом наказании Багирова Р.А. оглы и Ганбарова Ф.Х, -учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" послужившее поводом для совершения преступления;

-смягчить назначенное Багирову Р.А. оглы наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Багирову Р.А. оглы наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-смягчить назначенное Ганбарову Ф.Х. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Ганбарову Ф.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Багирова Р.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи