Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1980/2021[77-1228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Чумак Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в интересах осужденного Прокопенко М.Ю, кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенко В.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении

Прокопенко Максима Юрьевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, к штрафу 40 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 75 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года резолютивная часть приговора дополнена указанием на реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Чумак Т.Г, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

приговором Прокопенко М.Ю. признан виновным в том, что на территории п. Сим Соликамского городского округа Пермского края в период с 2018 года по 26 августа 2019 года, а также 16 мая 2019 года, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия заместителя начальника исправительной колонии N 6 Федерального казенного учреждения "Объединения исправительных колоний N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности по Пермскому краю" (далее ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Адвокат Чумак Т.Г. в интересах осужденного в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене, состоявшихся судебных решений, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины осужденного. Приводит анализ показаний осужденного, свидетелей "данные изъяты" о том, что осужденный Прокопенко М.Ю. по указанию и с согласия начальника ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" приобрел на личные средства бревна и организовал их доставку на территорию исправительного учреждения с помощью осужденных, об использовании указанной древесины для благоустройства исправительного учреждения и помещения почтового отделения, услугами которого пользуются осужденные. Полагает, что суд не проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного Прокопенко М.Ю. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам общества или государства при производстве осужденными капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оставил без оценки доказательства производства осужденными работ на указанном объекте в рамках договора заключенного ИП "данные изъяты" с ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не учел сведения о том, что осужденные участвовали в производстве указанных работ на основании разнарядок, подписанных начальником указанного исправительного учреждения. По мнению защиты, суд не принял мер к получению сведений о движении денежных средств между заказчиком строительных работ, ИП "данные изъяты" ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также к допросу свидетелей "данные изъяты" подтверждающих невиновность осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях прокуратуры Пермского края Захаров А.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, считает, что при постановлении приговора суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что действия Прокопенко М.Ю. дискредитировали в глазах окружающих администрацию исправительного учреждения, государственный орган управления, создали впечатление вседозволенности руководства администрации исправительного учреждения. Суд не проверил и не оценил показания осужденного Прокопенко М.Ю. о выполнении осужденными строительных работ по адресу: "данные изъяты", на основании договора, заключенного ИП "данные изъяты" с ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не дал оценки содержанию указанного договора и показаниям свидетеля "данные изъяты" о полной оплате ИП "данные изъяты" труда заключенных по указанному договору. При оценке доказанности вины Прокопенко М.Ю. судами не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что осужденные участвовали в погрузке и разгрузке древесины по указанию начальника исправительного учреждения, древесина использовалась для благоустройства исправительного учреждения. Считает, что апелляционная инстанция, оставив доводы стороны защиты без надлежащей оценки, ограничилась общим суждением о том, что вывод о виновности осужденного основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Указывает, что при предъявлении обвинения органом предварительного расследования допущено нарушение УПК РФ, выразившееся в предъявлении обвинения не соответствующего требованиям УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не позволяет суду постановить по делу законное и обоснованное решение. В связи с этим просил возвратить дело прокурору.

В судебном заседании прокурор Филиппов А.П, настаивая на отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, не поддержал доводы кассационного представления о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Суды пришли к выводу о том, что Прокопенко М.Ю, являясь должностным лицом ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в привлечении осужденных к труду в личных целях, не трудоустроив и не уплатив денежные средства, за выполненную осужденными работу, дал указание, отбывающим в этом исправительном учреждении, осужденным ФИО1. выполнить работы по погрузке и вывозу деревьев в ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с участка местности вблизи п. Сим Соликамского городского округа Пермского края. Осужденные по приказу Прокопенко М.Ю. осуществили работы по погрузке, перевозке и вывозу деревьев. Как указали суды, действиями Прокопенко М.Ю. нарушены права и интересы вышеуказанных осужденных, защищаемые трудовым законодательством, поскольку трудовые отношения с ними не оформлялись, приказы об их приеме на работу не издавались.

Кроме того, согласно выводам судов, Прокопенко М.Ю, являясь должностным лицом ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, используя свое служебное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, преследуя корысть, использовал труд осужденных в личных целях, не трудоустроив осужденных и не уплатив им денежные средства за выполненную работу, привлек осужденных "данные изъяты" "данные изъяты" отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении для выполнения работ. Эти осужденные, согласно выводам суда по указанию Прокопенко М.Ю. осуществили работы по постройке дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Как указали суды, нарушены права и интересы этих осужденных, в области трудового законодательства и уголовно - исполнительного законодательства, поскольку трудовые отношения с ними не оформлялись, приказы о приеме их на работу не издавались.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Между тем, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, свидетели "данные изъяты" не сообщали о том, что в результате действий Прокопенко М.Ю. нарушены их трудовые права. Свидетель "данные изъяты" дал показания о том, что работу по погрузке бревен выполнял в порядке ст. 106 УИК РФ - по заявлению, без оплаты.

При таких обстоятельствах, судебные решения не содержат конкретизации прав осужденных нарушенных по версии следствия, в чем оно выразилось, а также не содержат данных о существенности этих нарушений.

В этой связи следует признать, что вывод о том, что указанными действиями Прокопенко М.Ю. было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов указанных лиц, судом не мотивирован, потерпевшим в результате действий Прокопенко М.Ю. никто из них не признан.

Признавая Прокопенко М.Ю. виновным, суды оставили без оценки, исследованные доказательства, а именно показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым Прокопенко М.Ю, используя строительные материалы, изготовленные из, загруженной осужденными в автомашину древесины, организовал ремонт используемых осужденными помещений ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, колонки для набора воды и почтового отделения. Кроме того, не получили оценки судов показания, допрошенного в качестве свидетеля начальника ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" который сообщил, что Прокопенко М.Ю. не злоупотреблял служебным положением, поскольку отремонтированными под его руководством помещениями, сооружениями и почтовым отделением пользуются осужденные и сотрудники исправительного учреждения.

Указав, что, загруженная осужденными древесина, была использована для строительства дома по адресу: "данные изъяты", суд не оценил показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил, что не знает достоверно происхождение древесины, из которой были изготовлены доски и другие изделия, не указал в приговоре какие именно изделия и в каком количестве были изготовлены из этой древесины, какие из них были использованы для строительства указанного дома.

Сделав вывод о том, что осужденные "данные изъяты" выполняли работы в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в результате использования Прокопенко М.Ю. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, суды не указали в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Придя к выводу о корыстной заинтересованности "данные изъяты" а также о том, что, использование им своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суды не оценили показания "данные изъяты" о том, что осужденные, по указанию и на основании подписанных начальником исправительного учреждения разнарядок осуществляли работы по ремонту этого дома, находящегося в муниципальной собственности в совокупности с содержанием, исследованных судом разнарядок, подписанных начальником ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суды оставили без оценки показания свидетеля "данные изъяты" о заключении 31 августа 2018 года ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю договора N 168 с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" на предоставление последнему исправительной колонией N 2 осужденных в качестве рабочей силы, показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" о том, что осужденные выполняли работы по ремонту указанного дома на основании договора, заключенного индивидуальным предпринимателем с ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, разнарядки на производство указанных работ подписывал не Прокопенко М.Ю, а он - "данные изъяты" осужденных недовольных привлечением к этим работам не было.

Сделав вывод о виновности Прокопенко М.Ю, суды не исследовали указанный договор и не оценили его содержание с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный Прокопенко М.Ю. стороной договора не являлся, не установили, кто из сторон договора должен был производить оплату работ, выполняемых осужденными ИК N 6 ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, относится ли к числу этих лиц Прокопенко М.Ю.

Из показаний свидетеля Алимбаевой О.В. следует, что этот договор не содержит положений, возлагающих на Прокопенко М.Ю. обязанность оплаты труда осужденных.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Прокопенко М.Ю. состава преступлений, о том, что он действовал в рамках, возложенных на него полномочий, с согласия начальника колонии, который выделил автомашину и осужденных для погрузки и перевозки бревен, в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ, загрузил с помощью осужденных и ввез на территорию исправительного учреждения бревна, которые использовались для благоустройства исправительного учреждения, а также, полагая необоснованными доводы Прокопенко М.Ю, о выполнении осужденными работ по строительству указанного дома в рамках договора исправительной колонии с ИП "данные изъяты" суд апелляционной инстанции указал, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ доказательства, которые обосновывают указанный вывод, не привел. Судебная коллегия оставила без оценки показания осужденного о мотиве и обстоятельствах приобретения и ввоза на территорию исправительного учреждения древесины, а также обстоятельств участия осужденных в ремонте указанного дома.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Прокопенко Максима Юрьевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи