Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2000/2021[77-970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. о пересмотре приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, в соответствии с которым

В И Н О Г Р А Д О В Дмитрий Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

30 октября 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Малинычева Е.В, согласившегося с позицией прокурора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Виноградов Д.П. признан виновным в том, что в период времени с начала июня 2019 года по 23 января 2020 года, обладая статусом поднадзорного лица, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 7 июля 2020 года.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизить срок наказания.

Указывает, что в отношении Виноградова Д.П. рецидив не может быть учтен, поскольку наличие у него судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные сведения о личности Виноградова Д.П, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений с учетом имеющейся у Виноградова Д.П. судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года, и учел его при назначении наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Виноградова Д.П. рецидив преступлений присутствует, однако он не может быть учтен как отягчающее обстоятельство, о чем правильно указано в кассационном представлении.

Из уголовного дела следует, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года в отношении Виноградова Д.П. установлен административный надзор в связи с совершением им в условиях опасного рецидива преступлений, за которые он осужден приговором от 30 октября 2013 года.

Следовательно, судимость по приговору от 30 октября 2013 года послужила основанием для признания осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по смыслу ст. 63 УК РФ не могла повторно учитываться при признании рецидива по обжалуемому приговору.

В связи с этим указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на последствия такого признания подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение наказания.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Виноградова Д.П. не установил, и в то же время по делу имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при смягчении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений смягчению подлежит и размер назначенного испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ВИНОГРАДОВА Дмитрия Петровича изменить:

исключить указания на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить Виноградову Д.П. наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи