Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1444/2021[88-3931/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-810/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Газизову Максуту Фаритовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее ? СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Газизову М.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13215 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося под управлением Газизова М.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Газизова М.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего ? СПАО "РЕСО-Гарантия". По данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13215 руб. СПАО "Ингосстрах" возместило указанные расходы. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Газизов М.Ф. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии, в связи с чем возникли основания для предъявления к нему регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 января 2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Газизова М.Ф, который признан виновным в аварии.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", а гражданская ответственность причинителя вреда ? в СПАО "Ингосстрах". СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 13215 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 13215 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения ст. 1, 14, 14.1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что документов, направленных в СПАО "Ингосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о выплате денежных средств страховщику потерпевшего, непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховой компании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установила.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действующей на момент ДТП, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Эти и иные доводы, направленные на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Газизова М.Ф. в пользу страховой компании, не могут быть признаны обоснованными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В этой связи, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Газизова М.Ф. денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса.

Таким образом, ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Кроме того, как верно учтено судами нижестоящих инстанций, обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о произошедшем ДТП, возлагается не только на виновника происшествия, но также и на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, при направлении им заявления о прямом возмещении убытков.

Указание кассационной жалобы на то, что исполнение обязанности по направлению бланка извещения в адрес страховщика ни в пятидневный, ни в пятнадцатидневный срок ответчиком не доказано, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку факт ненаправления указанных документов ответчиком не оспаривается, и с учетом того, что о происшествии СПАО "Ингосстрах" было проинформировано страховой компанией потерпевшего, установление данного факта юридически значимым обстоятельством не является.

Вопреки позиции заявителя, ссылка судов на то, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу с 01 мая 2019 года, не подтверждает ошибочность выводов, изложенных в судебных актах, и не влекут их отмену.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья