Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1684/2021[88-4360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5544/2020 по иску Архиповой Надежды Ивановны, Зыковой Татьяны Владимировны, Гусева Сергея Михайловича, Реньш Ларисы Юрьевны, Карташова Петра Николаевича к Ракипову Дильшату Файзиевичу, Ракиповой Людмиле Стефановне, Колотий Светлане Дильшатовне о признании действий по реконструкции помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствие с технической документацией, по кассационной жалобе Архиповой Надежды Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения представителя ответчиков - Чуменко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Н.И, Зыкова Т.В, Гусев С.М, Ранып Л.Ю, Карташов П.Н. обратились с иском к Ракипову Д.Ф, Ракиповой Л.С, Колотий С.Д. о признании незаконными действия ответчиков по реконструкции квартир NN "данные изъяты", в результате которых образовался самовольно возведенный объект - встроено-пристроенное нежилое помещение с подвалом; возложении обязанности в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести указанное имущество в соответствии с технической документацией от 02 апреля 1984 года путем производства следующих работ: засыпки подвального помещения с номером на плане "данные изъяты"; сноса (демонтажа) самовольно возведенного пристроя общей площадью 22, 8 кв.м, "данные изъяты" восстановлении дверного проема размером 1000 см в возведенной пеноблочной стене 2 подъезда для выхода на "данные изъяты" с установлением входной металлической двери; восстановлении оконного проема с оконными конструкциями ПВХ над входными подъездными дверями; восстановления электрощитовой, переноса самовольно установленной электроразводки с лестничной клетки (ЛК2) в свои помещения; производства ремонтных работ по восстановлению парадного холла в первоначальное состояние (покраска стен потолков и колонн холла в цвет основного фасада дома); восстановлении бетонного покрытия пола; закладки выхода из квартиры N "данные изъяты" на лестничную площадку кирпичом, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга N 796-г от 12 июля 2001 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вместо разрешенного перевода жилых помещений в нежилое, произведена самовольная реконструкция двух принадлежащих им на праве собственности квартир (NN "данные изъяты" "данные изъяты") путем объединения их в единое помещение, последующего присоединения к их площади части общего имущества многоквартирного жилого дома (парадного холла, дверного проема, окна), а также выкапывания подвала и возведения теплого пристроя. Данные действия ответчиков нарушают права истцов, как сособственников общих помещений многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен, поскольку реконструкция произведена без надлежащего разрешения органа местного самоуправления и без согласия собственников иных помещений. После незаконно проведенной реконструкции вместо квартир NN "данные изъяты" появился новый с иной площадью (увеличилась со 110 кв.м до 212, 7 кв.м) и этажностью (увеличилась с одного этажа до двух) объект недвижимости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Архиповой Н.И, Зыковой Т.В, Гусева С.М, Ранын Л.Ю, Карташова П.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипова Н.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Ракипов Д.Ф, Ракипова Л.С, Колотий Д.С. просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Н.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03 марта 2000 года N 198-Г жилые помещения - квартиры NN "данные изъяты", общей площадью 110 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома "данные изъяты", принадлежащие на праве общей долевой собственности Ракипову Д.Ф, Ракиповой Л.С, Колотий С.Д. (до брака Ракиповой), переведены в категорию нежилых.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2006 года установлено, что Ракипов Д.Ф, Ракипова Л.С, Колотий С.Д. произвели реконструкцию квартир N "данные изъяты" создав из них одно нежилое помещение площадью 210, 7 кв.м. с учетом согласия органа местного самоуправления, наличия заключения лицензированной организации - ИВЦ "Технология" N 806 от 18 ноября 2005 года о соответствии реконструированного помещения действующим техническим регламентам, строительным нормами и правилам, а также о его безопасности для жизни, здоровья и имущества проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

Этим же решением за Ракиповым Д.Ф, Ракиповой Л.С, Колотий С.Д. признано право общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 212, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании указанного судебного решения за ответчиками зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое помещение, которое на настоящий момент недействительным не признано.

С учетом установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2006 года обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении их права на владение и пользованием общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как указанное ими имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, принадлежит на праве собственности ответчикам.

Также установлено, что ранее собственники помещений Карташов П.Н, Зыкова Т.В, Гусев С.М, Архипова Н.И, Реньш Л.Ю, "данные изъяты" уже требовали от ответчиков Ракипова Д.Ф, Ракиповой Л.С. и Колотий С.Д. привести незаконно реконструированное помещение в состояние, соответствующее техническому плану многоквартирного жилого дома oт 1984 года, а также аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчиков на это помещение.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении таких требований Карташову П.Н, Зыковой Т.В, Гусеву С.М, Архиповой Н.И, Реньш Л.Ю, "данные изъяты" отказано.

Обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года, для участвовавших в ранее рассмотренном деле истцов (Карташова П.Н, Зыковой Т.В, Гусева С.М, Архиповой Н.И. и Реныш Л.Ю.) являются обязательными по данному гражданскому делу в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 247, статей 130, 131, 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 4 статьи 36, учел разъяснения, изложенные в пункте 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчиков на вышеуказанное помещение площадью 210, 7 кв.м не имеется законных оснований для принуждения собственников к отказу от части своего недвижимого имущества и его частичному разрушению, поскольку право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции апелляционной инстанцией признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиками реконструкция является незаконной и самовольной, согласования с собственниками многоквартирного жилого дома не проводилось, заявленные истцами требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по существу судами не рассмотрены, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2006 года за ответчиками признано право общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Данное решение суда не отменено и не изменено. Следовательно, в силу вышеуказанных норм права явилось законным основанием для возникновения у ответчиков права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"). Указанным решением установлено, что спорное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в том числе, в удовлетворении иска об аннулировании регистрационной записи на помещение.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное имущество не оспорено, то у суда отсутствовали основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов существованием нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты"

Обстоятельства по делу, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2006 года, не имеют для собственников многоквартирного жилого дома преюдициального значения. Однако, данный судебный акт является основанием для возникновения права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи