Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2675/2021[88-4138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5379/2020 по иску Трепаченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс", Трепаченко Натальи Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Трепаченко Н.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Автобан-Березовский-Плюс" отказать, объяснения третьего лица Семакина А.В, поддержавшего позицию Трепаченко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трепаченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автобан-Березовский-Плюс" об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года, замене неисправного товара на исправный той же марки, модели, артикула, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения данного требования с 27 апреля по 27 июля 2020 года в размере 959140, 48 руб, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период невозможности пользования автомобилем с 10 марта по 07 июля 2020 года в размере 38961, 02 руб, а именно: по договору КАСКО - 15136, 55 руб, по уплаченным процентам за пользование кредитом - 23824, 47 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 марта 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она приобрела у ответчика автомобиль Рено стоимостью 1042544 руб. 11 марта 2020 года в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в виде рывка (глухого удара) при полной остановке автомобиля в связи с чем, 25 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный, которое ответчик обещал удовлетворить только при условии, что будет расторгнут текущий договор купли-продажи и она откажется от всех претензий к ответчику, что ее не устраивало. Направленная 02 июля 2020 повторная претензия с требованиями о незамедлительной замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ООО "Автобан-Березовский-Плюс" обязанность поменять приобретенный Трепаченко Н.В. автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 10 марта 2020 года на исправный автомобиль той же марки. Взыскана с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда 4000 руб, штраф 102000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5800 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года разрешен вопрос о взыскании с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. неустойки, начиная с 29 сентября 2020 года до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1042544 руб. за каждый день нарушения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года изменено в части взыскания штрафа, снижен размер взысканного с ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в пользу Трепаченко Н.В. штрафа до 50000 руб. В остальной части это же решение и дополнительное решение суда от 16 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автобан-Березовский-Плюс", Трепаченко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автобан-Березовский-Плюс" просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Трепаченко Н.В. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Также в возражениях, изложенных в тексте кассационной жалобы, Трепаченко Н.В. полагает кассационную жалобу ООО "Автобан-Березовский-Плюс" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт передачи истцу по договору купли-продажи неисправного автомобиля и несвоевременного исполнения требования потребителя о замене на аналогичный товар надлежащего качества, суд пришел к выводам о возложении на ООО "Автобан-Березовский-Плюс" обязанности обменять товар на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, размер которой уменьшен до разумных пределов, и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца убытков и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и понесенными потребителем убытками.

Удовлетворяя частично требование Трепаченко Н. В. о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ООО "Автобан-Березовский-Плюс" обязанности по замене товара ненадлежащего качества за период с 27 апреля по 27 июля 2020 года и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось получить денежные средства ввиду отсутствия аналогичного автомобиля у завода-изготовителя и иных дилеров, о чем неоднократно направлялись письма с истребованием реквизитов счета истца, не имеют правового значения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а не продавцу (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, судебная коллегия областного суда уменьшила его размер до 50000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной статьи обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, что данная марка автомобиля снята с производства, прекращены его поставки, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство с привлечением к исполнению третьих лиц, то довод о необоснованном взыскании неустойки, ввиду неприменения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия аналогичного автомобиля несостоятелен.

Кроме этого, ответчик осуществляет деятельность по продаже автомобилей, то есть несет риск наступления невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом, о недобросовестном поведении истца, ее уклонении от подписания соглашения на приемлемых для нее условиях (в проекте соглашения ответчика имеется неприемлемое для истца условие об отсутствии у нее претензий после его подписания), отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец, в случае нарушения ее прав, как потребителя, вправе требовать как возмещения убытков, так и выплаты неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Другие доводы заявителей о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Березовский-Плюс", Трепаченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи