Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3316/2021[88-4733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1827/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Новоселовой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица Новоселова Олега Юрьевича в лице финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Новоселовой Н.Л. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты", взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 552301, 83 руб. Также истец просил продолжить начисление процентов по кредитному договору по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 2642500 руб, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20723 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Новоселовой Н.Л. заключен договор кредитования, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 900000 руб, сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о ее погашении ответчик оставил без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года расторгнут кредитный договор от 21 апреля 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Новоселовой Н.Л. Взыскана с Новоселовой Н.Л. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 552301, 83 руб, из них: 469262, 93 руб. - задолженность по основному долгу, 73253, 60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6513, 59 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1741, 71 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 1530 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Взысканы с Новоселовой Н.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 469262, 93 руб, начиная с 21 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2642500 руб. Взысканы с Новоселовой Н.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14723, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова Олега Юрьевича в лице финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности Новосёлова О.Ю, признанного банкротом, и его супруги Новоселовой Н.Л. на настоящий момент возможно только в рамках дела о банкротстве Новоселова О.Ю. Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Новоселовой Н.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 900000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 24 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Новоселовой Н.Л, залоговая стоимость определена в размере 2642500 руб. (договор ипотеки N "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 50, 51, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что заложенная квартира является общим имуществом супругов Новоселовых, поскольку приобретено в период брака, Новоселов О.Ю. признан банкротом, следовательно, спорная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик Новоселова Н.Л. является собственником квартиры, которую она передала в залог банку, режим данного имущества не определен, но на данный момент оно является ее личным имуществом, вопроса о разделе совместно нажитого имуществом не разрешалось, спорная квартира, общим имуществом супругов не признавалась, доля супруга не выделялась. Более того, как следует из текста договора ипотеки N "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года, имеется нотариально удостоверенное письменное согласие супруга Новоселова О.Ю. на залог спорной квартиры.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Олега Юрьевича в лице финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи