Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3691/2021[88-5349/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1010/2016 по иску закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Селивановой Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Вале" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.10.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.11.2020, установил:

вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.11.2016 с Селивановой Ю.А. ООО "Вале" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 222/14@0006 от 27.08.2014, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.11.2020, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа N018558219 в отношении должника ООО "Вале".

В кассационной жалобе ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, оставив без внимания доводы о том, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах специального срока установленного ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение месяца с даты получения справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 24.09.2010 об утрате исполнительного документа службой судебных приставов; не учли, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность принудительного исполнения с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве, по общему правилу исключается, поэтому период с 10.01.2018 по 25.06.2018 не может быть зачислен в общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, указывает на то, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлял о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, однако правовой оценки указанное заявление не получило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.11.2016 с Селивановой Ю.А. ООО "Вале" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 222/14@0006 от 27.08.2014, в том числе основной долг по 25.08.2017 (включительно) в размере 1 540 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 01.10.2016 в размере 364 047, 88 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2015 по 01.10.2016 в размере 261 115, 91 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со 02.10.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N 222/14@0006 от 27.08.2014; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2016 по 01.10.2016 в размере 193 670, 59 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02.10.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договораN 222/14@0006 от 27.08.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944, 17 руб.; обращено взыскание на товары в обороте по договору залога товаров в обороте N 01 от 27.08.2014, заключенному между банком и ООО "Вале", путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером (т.4 л.д. 8-9).

Решение вступило в законную силу 08.12.2016.

Судом взыскателю 14.12.2016 выдан исполнительный лист ФС N 018558219 для принудительного взыскания с ответчика ООО "Вале" солидарно указанной денежной суммы (т.4 л.д.15-19).

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мадоян М.Ф. 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 3855/17/72027-ИП, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.11.2016, в отношении должника ООО "Вале" (т.4 л.д. 31).

Исполнительное производство N3855/17/2027-ИП в отношении ООО "Вале" окончено 17.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (т. 4 л.д. 26).

Согласно справке, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Магарамовой З.Н. от 24.09.2020 исполнительный лист серии ФС N 018558219, направленный в адрес взыскателя по адресу 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, корп.1, утерян при почтовой пересылке (т.4 л.д. 26).

Взыскатель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке (т. 4 л.д. 30).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, срок его предъявления к исполнению истек, о его восстановлении взыскателем не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем заявлено о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждения материалами дела не нашел; из буквального толкования поступившего на рассмотрение суда заявления взыскателя не следует, что такое ходатайство заявлялось на разрешение суду (т.4 л.д.30).

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.10.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья