Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-1169/2021[77-938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Бородинова В.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергушина М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Контроль над поведением условно осуждённого возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осуждённых, обязав осуждённого не менять места жительства без уведомления указанного органа и один раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергушина М.Д, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их отменить и оправдать его. Настаивает на своей невиновности. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом полагает, что доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение денежных средств, сторона обвинения не представила, поэтому считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Предлагает свою версию развития событий. Указывает на нарушение, по мнению автора жалобы, процедуры возбуждения уголовного дела. Обращают внимание на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году все работы по контрактам были выполнены. Настаивает на том, что было нарушено право на защиту. Суд не обеспечил в судебном заседании участие свидетеля ФИО8 Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, обыск, являются недопустимыми. Оспаривает выводы эксперта (судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора города Элисты Хван В.А. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Этим же приговором осуждена ФИО14, приговор в отношении которой не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу нарушения закона не допущены.

Позиция осуждённого ФИО1 о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, об отсутствии умысла являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО10 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых осуждённый ФИО1 совершил преступление, и которое в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в частности, при проведении обыска, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены судом в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Требования закона при оглашении показаний свидетеля ФИО8 соблюдены. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённой отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого на защиту и предоставление доказательств, соблюдены. Участие защитника осуждённого - адвоката Оляхиновой Н.П. не может быть признано нарушением закона. Данный защитник действовала в интересах ФИО1 и отстаивала его позицию, расхождения в позиции не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого об отсутствии умысла на мошенничество также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на мошенничество, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы, и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Тот факт, что после совершения преступления осуждённый исполнил условия контрактов, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора. Данное обстоятельство было законно учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы их именно по части 4 статьи 159 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияет на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка у виновного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принятия иных мер по заглаживанию причинённого потерпевшему вреда, положительной характеристики с места жительства, занятия спонсорской и благотворительной деятельностью; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами обеих инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи В.В. Бородинов

М.Г. Караулов