Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1435/2021[88-5892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Колос" АГПЗ-1 о защите прав собственника от нарушений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Колос" АГПЗ-1 о защите прав собственника от нарушений.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником земельного участка в СНТ "Колос АГПЗ-1", расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с СНТ "Колос АГПЗ-1", согласно которому Товарищество обеспечивает собственнику право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом СНТ "Колос АГПЗ-1", в том числе линиями электропередач ЛЭП, подъездными и внутренними дорогами, водопроводом. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ участок истца был отключен от линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СНТ "Колос" АГПЗ-1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ энергоснабжения был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия света на даче на земельном участке в СНТ "Колос АГПЗ-1" истец упал, получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика СНТ "Колос АГПЗ-1" устранить нарушение его права в энергоснабжении участка N, расположенного на территории СНТ "Колос АГПЗ-1". Обязать ответчика подключить участок к линии энергоснабжения и обеспечить получение электроэнергии на участке. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с СНТ "Колос АГПЗ-1" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что имеет в собственности земельный участок, он находится в СНТ "Колос", при этом заявитель не является членом этого садоводческого товарищества. Получает платную услугу от СНТ в силу ранее заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда, разъяснение которого говорит о том, что на заявителя - не члена СНТ, получающего платную услугу по договору, распространяется действие закона о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что исковые требования обосновывал со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". Здоровье относится к нематериальным благам, в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морально вреда может быть с ответчика взыскана, поскольку незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии были причинен вред здоровью. Кроме того, обращает внимание на то, что СНТ "Колос" выполняет функции по обеспечению энергоснабжения возведённых на земельных участках жилых строений садоводов и граждан, ведущих садоводство и индивидуальном порядке. Использование электроэнергии осуществляется через соединённую сеть СНТ, на условиях заключенного между СНТ "Колос" АГПЗ - 1 договора с энергоснабжающей организацией.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в настоящее время энергоснабжение у истца имеется, при этом ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем на возникшие правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется и оснований для взыскания компенсации морального вреда с СНТ "Колос АГПЗ-1" в пользу истца отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Колос АГПЗ-1" и ФИО1 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом СНТ "Колос АГПЗ-1", в том числе линиями электропередач ЛЭП, подъездными и внутренними дорогами, водопроводом.

При этом, ФИО1 не является членом СНТ "Колос АГПЗ-1".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что между ФИО1 и СНТ "Колос АГПЗ-1" был заключен договор по электроснабжению, фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети, не проверили и не дали правовой оценки действиям ответчика по ограничению электроэнергии, предусмотренным законом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, достоверно не установив подлежат ли применению к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не выяснили какие морально-нравственные страдания причинены истцу, имеется ли причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и наступлении страданий истца.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить факт нарушения прав истца как потребителя электрической энергии и рассмотреть спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий

Судьи