Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2013/2021[88-6160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова Георгия Владимировича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1037 кв.м, расположенного: "адрес".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в акватории водного объекта федерального уровня собственности - реки Кубань, что, помимо прочего, подтверждается информацией, представленной Кубанским бассейновым водным управлением в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос.

В связи с изложенным, МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республики Адыгея в обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности, перехода права собственности по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос. Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерльного уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта. Заявитель обращает внимание, что Межрегиональное территориальное управление опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом. В этой связи, а также при учете того обстоятельства, что спорный земельный участок не огорожен, к нему имеется свободный доступ третьих лиц, Российская Федерация не утратила владение данным земельным участком.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного земельного участка в границах водного объекта или в границах его береговой линии (береговой полосы). Поскольку для установления факта расположения земельного участка с кадастровым номером 23:30:1202001:20 в акватории водного объекта федерального уровня собственности - реки Кубань, необходимо установить границы земельного участка и исправить реестровую ошибку, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что избранный МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует учесть, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, а также исходя из обоснования заявленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея требований по делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водного объекта, его береговой полосы, установление факта включения водного объекта в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Перечисленные обстоятельства, подлежащие выяснению в целях правильной квалификации требований истца и определения надлежащего способа защиты нарушенного права, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не устанавливались.

Кроме того, для выяснения вопросов о наличии или отсутствии на спорном земельном участке водного объекта, его характеристик, а также фактического владельца этого участка суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ соответствующую экспертизу, однако этого также сделано не было.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению и поставить это на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи