Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2016/2021[88-6452/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, по заявлению о взыскании судебной неустойки, установил:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 05 мая 2015 года удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что Анапским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящее время ответчиком ФИО2 не исполнено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день, до исполнения решения суда в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 05 мая 2015 года не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определилразмер судебной неустойки (200 рублей в день, до исполнения решения суда в полном объеме), с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский