Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-211/2021[88-5632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы в сельском хозяйстве по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 по доверенности ФИО6 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (после реорганизации Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1) о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы в сельском хозяйстве.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области N от 17 июля 2020 года в части отказа во включении в сельский стаж ФИО1 периода работы в качестве ИП по животноводству с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года (01 год 00 месяцев 02 дня). На управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области возложена обязанность включить ФИО1 в стаж указанный период работы в сельском хозяйстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств, так как фактически ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО7, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 24 января 2016 года.

07 июля 2020 года она обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от 17 июля 2020 года ей было отказано в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве. В стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве не зачтен период с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года, в который истец имела статус индивидуального предпринимателя, по мотиву неоплаты ею в указанный период единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) от дохода сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в спорный период истец осуществляла деятельность, связанную с работой в сельском хозяйстве, занималась предпринимательской деятельностью по виду "Животноводство", производила соответствующие отчисления в пенсионный фонд, неуплата единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) от дохода сельскохозяйственного товаропроизводителя не может ограничивать право истца на получение пенсионного обеспечения, предусмотренного законом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Правительством РФ постановление от 29 ноября 2018 года N 1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, пунктом 3 которых предусмотрено, что исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В пункте 2 раздела "Наименование работ, производств сельского хозяйства" Списка N 1440 поименовано животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами. В разделе 2 "Животноводство" имеется наименование "индивидуальный предприниматель, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем".

При рассмотрении настоящего дела и отклонении возражений ответчика суды нижестоящих инстанций учли, что согласно выписке из ЕГРН основным видом экономической деятельности ИП ФИО8 является 01.2 "Животноводство", согласно справке Главы Костаревского сельского поселения ФИО9, сведений ГБУ Волгоградской области "Камышинская районная станция по борьбе с болезнями животных", ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: "адрес", в период с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года в подсобном хозяйстве имела: корова - 1 гол.; КРС (молодняк) - 3 гол.; поросята 2 гол, в спорный период с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года состояла на учете в качестве ИП в налоговом органе по месту жительства и применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы", о чем представляла соответствующие декларации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ранее, УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области своим решением N от 24 июля 2019 года спорный период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 15 апреля 2011 года по 16 апреля 2012 года включил в сельский стаж истца в бесспорном порядке.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи