Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24081/2020[88-245/2021-(88-23871/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по отоплению, пени

по кассационным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по плате предоставленных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 12 декабря 2019 года с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" взысканы задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных исковых требований МУП "Ялтинские тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Ялтинские тепловые сети" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части взыскания задолженности по оплате отопления ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции в этой части норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Ялтинские тепловые сети", являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Ялта, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в данном населенном пункте.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к сетям централизованного отопления, оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

Жилое помещение в установленном законом порядке от централизованных и внутридомовых инженерных систем не отключено, в связи с чем ФИО1, ФИО2 являются потребителями предоставляемых услуг по подаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков за предоставленные им услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 210, 309, 310, 314, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 30, 153, 154, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учитывал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, и исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению (или окончание срока действия ранее заключенного договора, учитывая отсутствие его расторжения в установленном законом порядке) не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков, как у собственников квартиры, возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления собственникам жилого помещения платежных документов, размещения их в системе и их получения ФИО1 и ФИО2, учитывая, что предоставление такого документа потребителю ежемесячно не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем является обязанностью исполнителя услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчиков о том, что на момент вынесения решения мирового судьи имевшаяся задолженность по оплате коммунальной услуги погашена в связи с исполнением решения, указав, что данный довод фактически сводится к тому, что мировой судья не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда от 28 ноября 2918 года.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу, ответчики не лишены права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения, а также зачета уплаченных сумм.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: