Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-25627/2020[88-3066/2021-(88-30401/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея на 10.03.2020 назначено подготовка дела к судебному разбирательству, в которое истец и его представитель не явились.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 23.03.2020, в которое истец и его представитель также не явились.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец, явка которого в судебное заседание признана обязательной, надлежащим образом извещенный, дважды не явился в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в соответствии с абз. 4, 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно нормам ст. 222 ГПК РФ, для применения абз. 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства направления в адрес мирового судьи ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца дважды.

Исходя из вышеизложенного, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного, определения суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных определений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" исходя из того, что копия доверенности Р.Р. на представительство интересов ПАО СК "Росгосстрах" не заверена надлежащим образом директором филиала страховой компании дополнительно указал, что в соответствии с абз. 4, 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы ее жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.03.2020 и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея.

Судья Ф.Г. Руденко