Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-298/2021[88-5435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация Углеродовского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 25.08.2017 муниципальное образование "Углеродовское городское поселение" и ФИО1 заключили договор N5 от 6 сентября 2017г. аренды земельного участка, по условиям которого муниципальное образование "Углеродовское городское поселение" предоставило ответчику в аренду земельный участок из категории земель: "Земли населенных пунктов" с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", разрешенное использование: "Магазины", в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 419 кв.м. Пункт 2.1 предусматривает срок действия аренды земельного участка с 6 сентября 2017г. по 5 марта 2019г.

ФИО1 с 10.01.2020 года приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С 06.03.2019г. по 09.01.2020г. ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований для этого. Фактическое использование земельного участка выражается в том, что на территории земельного участка расположено нежилое здание. Истец направил ответчику претензию от 25.12.2019 б/н об уплате неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за указанный период, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу МО "Углеродовское городское поселение" неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 06.06.2019 по 09.01.2020 в размере 267 875 руб. 46 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2019 по 04.02.2020 в размере 22 826 руб. 37 коп, а всего 290 691 руб. 83 коп.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу МО "Углеродовское городское поселение" Красносулинского района Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером N за период с 06.03.2019 по 09.01.2020 в размере 267 875 руб. 46 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2019 по 04.02.2020 в размере 22 826 руб. 37 коп, а всего 290 691 руб. 83 коп, в доход местного бюджета госпошлина в размере 6107 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 25.08.2017 между муниципальным образованием "Углеродовское городское поселение" и ФИО1 заключен договор N5 от 6 сентября 2017г. аренды земельного участка, по условиям которого муниципальное образование "Углеродовское городское поселение" предоставило ФИО1 в аренду земельный участок из категории земель: "Земли населенных пунктов", с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", разрешенное использование: "Магазины", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 419 кв.м на срок с 6 сентября 2017г. по 5 марта 2019г. (л.д.8-14).

Судом также установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 28.11.2019 г. на его территории расположено нежилое здание, в котором на момент обследования деятельность не осуществлялась. Участок не имеет ограждений. Деятельность, приводящая к использованию земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, не ведется.

10.01.2020 ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждает выписка из ЕГРН от 17.01.2020 N10.01.2020.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 39.8, 39.6, 62, 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395, 610, 621, 422 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка 06.03.2019 и до момента государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, т.е. по 09.01.2020, ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, и пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.03.2019 по 09.01.2020, а также проценты на сумму задолженности за неосновательное обогащение.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что по окончании срока действия договора аренды на земельный участок он продолжал пользоваться арендованным имуществом, поскольку истец не возражал, и полагал, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор относительно размера арендной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком ФИО1, за период с 06.03.2019 по 09.01.2020 (л.д.17), с учетом вычета сумм, оплаченных ответчиком 01.03.2020 и переплаты по договору аренды, согласился с ним, признал арифметически верным, определив ко взысканию 267 875 руб. 46 коп.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова