Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31561/2020[88-3015/2021-(88-30345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области) о признании права постоянного пользования участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился с иском к КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области о признании права постоянного пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области N 1052 от 16.12.1993 АО "Темерницкая пищевая компания" ему был предоставлен земельный участок площадью 3, 0 га для совместного производства и реализации продуктов питания из земель АО "Темерницкое" на праве бессрочного пользования, о чем был выдан государственный акт N N

В соответствии с протоколом общего собрания членов АО "Темерницкая пищевая компания" N 2 от 16.08.1994 спорный земельный участок площадью 3, 0 га, находящийся на балансе АО "Темерницкая пищевая компания" в качестве выплаты дивидендов по итогам работы за 1993 год был передан ФИО1

Решением Комитета по земельным реформам и земельным ресурсам Аксайского района Ростовской области на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.10.1994 года ФИО1 был передан в собственность, из них бесплатно, в бессрочное постоянное пользование, вышеуказанный спорный земельный участок.

Решением от 09.04.2018 Аксайского районного суда Ростовской области КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.10.1994 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"" в период с 18.10.1994 по настоящее время.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области ФИО7 просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Аксайского района N 1052 от 16.12.1993 АО "Темерницкая пищевая компания" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3 га для совместного производства и реализации продуктов питания из земель АО "Темерницкое".

Отвод земельного участка площадью 3 га осуществлялся на основании письма АО "Темерницкое" на имя главы администрации Аксайского района. В указанном письме общество просило отвести земельный участок для совместного производства и реализации продуктов питания АО "Темерницкая пищевая компания".

Таким образом, земельный участок был предоставлен в пользование двум юридическим лицам: АО "Темерницкое" и АО "Темерницкая пищевая компания".

Факт предоставления спорного земельного участка в пользование двум лицам не опровергается представленной в материалах дела копией свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где в графе "наименование собственника земли, землепользователя помимо ФИО15 указано АО "Темерницкое".

Согласно протоколу общего собрания членов малого многоотраслевого предприятия АО "Темерницкая пищевая компания" как товарищество с ограниченной ответственностью проводимого 16.08.1994 года в составе ФИО1 и ФИО8 было принято решение о передаче Вышков скому В.В. земельного участка площадью 3 га в полное распоряжение на правах собственника, в качестве выплаты дивидендов по итогам 1993 года.

18.10.1994 Комитетом по земельным ресурсам ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении земельного участка площадью 30 000 кв.м.

В 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Аксайский отдел) по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, но получил отказ в связи отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.10.1994, однако оригинал данного документа храниться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Аксайский отдел), в связи с чем истцу была выдана копия свидетельства.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 39.1, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в ред. Федерального закона 23.06.2014 N 171-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления относился к землям промышленности и был предоставлен обществу в пользование.

АО "Темерницкая пищевая компания" не имело права передавать в постоянное (бессрочное) пользование истца имущество не принадлежащее обществу, а фактически находящееся в государственной собственности.

В этой связи правильным является вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствий оснований возникновения у истца права бессрочного пользования на спорный земельный участок, поскольку сделка связанная с расчетом произведенном между обществом и акционером, путем передачи имущества в счет дивидендов была совершена в нарушением требований установленных законом, а следовательно, не повлекла за собой каких-либо юридических последствий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вступившим в силу решением суда от 09 апреля 2018 года, давая оценку тому же свидетельству от 18.10.1994 года, суд отказал ФИО1 в признании права собственности на спорный земельный участок. Отказ суда был также мотивирован тем, что сделка, связанная с расчетом, произведенном между обществом и акционером, путем передачи имущества в счет дивидендов, была совершена в нарушением требования законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова