Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32041/2020[88-3493/2021-(88-30839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина ФИО10 к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Малютина ФИО11 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малютин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Ганжа А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. гражданское дело по иску Малютина Д.С. к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Ганжа А.А. к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Малютину Д.С. и Ганжа А.А. к ООО "Бизнес-Город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 24 августа 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малютина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами обоих инстанций необоснованно применен п. 13.11 ПДД Российской Федерации ввиду того, что оба водителя действовали в соответствии с указанными Правилами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие таблички 8.13 "Направление главной дороги" не препятствовало движению автомобилей и не создавало опасности для движения.

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля "Ford", не выяснено, мог ли он избежать столкновения, если бы принял меры предосторожности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Бизнес-Город" Новоселову Н.Н, действующую на основании доверенности N 18 от 15 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 года на пересечении улицы Конгрессная - подъезд от улицы Западный обход Прикубанского округа Краснодара произошло столкновение автомобиля под управлением Шелудько Н.Н, двигавшегося по проезду от ул. Западный обход в сторону ул. Конгрессная и осуществлявшего разворот на перекрестке с улицы Конгрессная, и автомобиля под управлением Ганжа А.А, двигавшегося к этому же перекрестку справа. Каждый из водителей руководствовался знаком "Главная дорога".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года в отношении Шелудько Н.Н. назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 800 рублей.

Отказывая в иске Малютину Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика отсутствует.

С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, заявлены к ООО "Бизнес-Город" со ссылкой на то, что ДТП произошло на участке дороги, находящейся в аренде у ответчика, который осуществляет содержание этого участка дороги. При этом происшествие произошло вследствие нарушения организации дорожного движения на данном участке дороги, а именно отсутствия дорожного знака дополнительной информации - таблички 8.13 "Направление главной дороги" на подъезде от улицы Западный обход перед перекрестком с улицей Конгрессной.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность постоянно содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в том числе, своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела не представлено данных, что дорожный знак дополнительной информации (табличка 8.13) "Направление главной дороги" был установлен на подъезде от улицы Западный обход перед перекрестком с улицей Конгрессной и отсутствовал в момент ДТП вследствие поломки либо иных причин, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги и дорожных сооружений.

Полномочия по решению вопроса о необходимости установления конкретного дорожного знака не относятся к компетенции ООО "Бизнес-Город" как организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, находящегося у ответчика в пользовании на основании договора аренды.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и судами были в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малютина Д.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малютина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи