Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33029/2020[88-4725/2021-(88-32094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о продаже помещений с публичных торгов, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого здания, расположенного по "адрес", стр. 2 в Западном внутригородском округе "адрес", с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на нового собственника нежилого здания обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного нежилого здания, в состав которого входят нежилые помещения N N первого этажа, помещения N N лит. "под/А1" цокольного этажа, помещение N лит. "под/А5" цокольного этажа, помещение 16 лит. "а8" (вход в цокольный этаж). При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" установлено, что в нежилых помещениях ведутся ремонтные работы по открытию магазина "Пятерочка", ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения нежилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не выполнено.

ФИО1 подал встречный иск к администрации МО "адрес" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, ссылаясь на то, что в 2018 году без согласования произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого здания инв. N N, N и цокольный этаж лит. N в пристройке к многоквартирному тому дому по адресу: "адрес", строение 1, построенного под использование в качестве магазина, принял все меры для легализации и получения разрешения на переустройство и перепланировку нежилых помещений. Согласно строительно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Краснодарский многопрофильный центр по актированию и строительной экспертизе" строительные конструкции нежилого здания после выполненной перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не снижают конструктивно-прочностные характеристики дома в целом и отвечают установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, а также сама ФИО8 в письменных возражениях просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания по "адрес", строение 2 в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-А зданию присвоен адрес: "адрес", строение N.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав нежилого здания по "адрес", в Западном внутригородском округе "адрес" входят нежилые помещения N" первого этажа, помещения N лит. "под/А1" цокольного этажа, помещение N лит. "под/А5" цокольного этажа, помещение 16 литер "а8" (вход в цокольный этаж), расположенные по "адрес", в "адрес".

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав нежилого здания по "адрес", строение 2 входят нежилые помещения N N первого этажа, помещения N N литер " N".

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" при визуальном осмотре установлено, что на первом этаже многоквартирного дома в нежилых помещениях по "адрес", в "адрес" ведутся ремонтные работы по открытию магазина "Пятерочка", а именно: внешний вид фасада обшивают панелями, оборудовано две входные группы, в торце здания пристроен металлический навес, оборудован погрузочно-разгрузочный пандус.

ФИО1 направлено предписание администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости приведения нежилых помещений N N "адрес" в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения указанного предписания специалистом МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по "адрес", в результате которого установлено, что требования предписания не выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: "адрес", N цокольного этажа, лит. "а8" соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Входные группы на первом этаже нежилого здания, а также изменение фасада здания выполнены в соответствии с проектом архитектурного бюро "Архи Лайн", соответствуют техническим, пожарным нормам и правилам, не регламентируются санитарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка и переустройство, обустройство входных групп не оказывают влияния на смежные стены, целостность внешней стены, а также крыши смежных нежилых помещений, в том числе нежилого помещения ФИО8, не затрудняют проход, проезд к последнему.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО "адрес" в удовлетворении иска, и удовлетворяя встречный иск ФИО1, основываясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бюро технических экспертиз", а также приняв во внимание, что продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, пришел к выводу, что нежилые помещения могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не принято мер по легализации произведенного переустройства, проведенная судебная экспертиза является неполной, имеет место распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 1 статьи 6 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), положения частей 4, 5 статьи 29 ЖК РФ (и других правовых норм Кодекса) распространяются и на нежилые помещения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Перечень оснований для такого изъятия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном перечне, в том числе, содержится ссылка на статью 293 ГК РФ, где допускается принятие судом решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, в случае если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем допуская его разрушение. И приведенной нормой предусмотрены те же правовые последствия для собственника - изъятие и продажа с торгов, что и в части 5 статьи 29 ЖК РФ, однако о переустройстве и перепланировке в данной норме не сказано.

В "адрес" отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории "адрес"", который подлежит применению по аналогии к возникшим правоотношениям в части порядка перепланирования нежилого помещения.

Данным законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений (статья 1): переустройство нежилого помещения определяется как замена, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Кроме того, указанным законом не предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в виде изъятия и продажи с торгов.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов проживающих в доме по адресу: "адрес", граждан произведенной перепланировкой и переустройством, использования ФИО1 нежилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения, приводящего к его разрушению. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Администрацией МО "адрес" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что продажа спорного объекта недвижимости в данном случае является единственным способом защиты права, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким образом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что переустройство и перепланировка в нежилых помещениях ФИО1 произведены без предварительного получения соответствующего разрешения администрации МО "адрес" является необоснованной, поскольку положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить нежилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, администрация МО "адрес" вправе в пределах своих полномочий принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии и в случае отсутствия предварительного согласия на такое переустройство и (или) перепланировку.

Законом не исключена и возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, о чем ФИО1 заявлены встречные исковые требования, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для сохранения помещений в перепланированном состоянии.

При этом ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть апелляционного определения не содержат в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ выводов по существу встречных требований ФИО1, которые остались фактически неразрешенными, что противоречит существу правосудия и задачам гражданского судопроизводства закрепленным в статье 2 ГПК РФ.

Давая критическую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бюро технических экспертиз" суд апелляционной инстанции не указал, как отнесение нежилых помещений ФИО5 к пристроенным (по выводам эксперта) или встроенно-пристроенным (по копиям нескольких страниц генплана застройки МКД) влияет на правильность выводов эксперта о соответствии выполненной перепланировки и переустройства установленным требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что сомнения в выводах экспертизы не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены посредством вызова эксперта для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением (статьи 85, 86 ГПК РФ).

При этом сам по себе факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, на что указал суд апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для отнесения его к общедомовому имуществу, вывод об обратном, использовании ФИО1 общего имущества, является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7