Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33303/2020[88-4755/2021-(88-32126/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Прометей", Беданокову А. Х., Беданоковой С. Ю., Беданокову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020, установил:

определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Беданоков А.Х. и Беданокова С.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 заявление Беданокова А.Х. и Беданоковой С.Ю. удовлетворено. Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 отменено, рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Прометей", Беданокову А.Х, Беданоковой С.Ю, Беданокову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 между сторонами спора утверждено мировое соглашение между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Беданокова А.Х, Беданоковой С.Ю, Беданокову М. Х. поступило заявление о пересмотре определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 19.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, суду и заявителю не были известны, что банк не является залоговым кредитором, требования не являются обеспеченными залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные в заявлении Беданокова А.Х. и Беданоковой С.Ю. обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.08.2020 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Судья Ф.Г. Руденко