Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33408/2020[88-4855/2021-(88-32227/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Думушкиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шимек А.С. по доверенности Малаховой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года по иску Шимек С.И. к Шимек А.С. о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Шимек А.С. к Шимек С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шимек С.И. обратился в суд с иском к Шимек А.С. о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает на то, что ответчик Шимек А.С, являющийся его сыном с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в квартире "адрес". После регистрации брака ответчик женился, в ДД.ММ.ГГГГ году вывез все свои личные вещи и стал проживать с супругой по другому адресу. С этого времени ответчик в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, несмотря на отсутствие к этому препятствий, оплату коммунальных платежей не производил. Также Шимек С.И. пояснил, что построил сыну - Шимек А.С. трехэтажный дом в пгт. Гурзуф, где сын проживает вместе со своей семьей, часть дома сдает отдыхающим.

Шимек А.С. обратился в суд со встречным иском к Шимек С.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". "адрес" о вселении в данное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указал, что зарегистрирован в спорном помещении и после заключения брака в связи с конфликтами с отцом он с семьей переехал на квартиру родителей супруги, но имел свободный доступ в спорную квартиру. После смерти матери отец ограничивает ему доступ в указанное жилое помещение. В результате этого, истец по встречному иску вынужден проживать с семьей в недостроенном и не пригодном для проживания доме в пгт. Гурзуф. Просил суд обязать ответчика Шимек С.И. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Шимек С.И. отказано, встречные исковые требования Шимек А.С. удовлетворены частично. На Шимек С.И. возложена обязанность не чинить препятствия Шимек А.С. в пользовании жилым помещением. С Шимек С.И. в пользу Шимек А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шимек С.И. к Шимек А.С. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес". Признан Шимек А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес". Взысканы с Шимек А.С. в пользу Шимек С.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных требований Шимек А.С. к Шимек С.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании расходов на оплату госпошлины, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шимек А.С. по доверенности Малахова Г.А. просит апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что то обстоятельство, что Шимек А.С. не оплачивал коммунальные услуги, не является безусловным основанием для лишения его право пользования указанным жилым помещением, так как изначально, между членами семьи имелась договоренность о том, что коммунальные услуги, за содержание общей квартиры оплачиваются матерью Шимек А.С. У ответчика отсутствует зарегистрированное за ним право собственности на какое-либо жилое помещение, также, он не приобрел право пользования иным жилым помещением на постоянной основе, им неоднократно предпринимались попытки доступа в спорное жилое помещение, он обращался к истцу с требованием о предоставлении ему ключей от квартиры, в настоящее время он вынужден проживать в доме, строительство в котором не окончено, проживание в нем не возможно, а доводы, изложенные относительно наличия препятствий со стороны ответчика к реализации истцом права на приватизацию не состоятельны, так как наличие регистрации и факт проживания ответчика в квартире не лишает и не препятствует процедуре приватизации. Таким образом, кассатор считает, что при вынесении судебного постановления были существенно нарушены нормы процессуальною права ст. 195, 196 ГПК РФ, выраженные в оценке доказательств лишь стороны истца по первоначальному иску, а не фактические доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира по "адрес" находится в муниципальной собственности.

Квартира была предоставлена Шимек С.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года N на состав семьи: основной квартиросъемщик Шимек С.И, Шимек О.В.- жена, Ляпина Н.С.- дочь, Шимек А.С.- сын, Шимек К.С.- сын, Шимек Д.С. - сын.

Судом, из пояснений сторон установлено, что по устной договоренности в семье родители (Шимек С.И. и Шимек О.В.) обеспечивали жилыми помещениями своих детей, которые переезжая в новое жилье, должны были выписаться из спорной квартиры.

Для дочери - Ляпиной Н.С. родители приобрели жилье, в связи с этим дочь выехала и выписалась из спорной квартиры.

Для сына - Шимек А.С. родители построили дом на земельном участке по адресу "адрес"

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО "Сервисная компания "Комфорт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире "адрес" зарегистрированы Шимек С.И, Шимек А.С, Шимек К.С, Шимек Д.С, Шимек О.В. - супруга истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шимек С.И. о расторжении договора социального найма с Шимек А.С. и признании его утратившим право пользования жилим помещением, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования Шимек А.С, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Шимек А.С. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Шимек С.И. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, Шимек А.С. после заключения брака и рождения ребенка в 2010 году выехал из спорного жилья в квартиру родителей жены, свои вещи забрал при переезде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шимек А.С. утратил права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку Шимек А.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Шимек А.С. в принудительном порядке выехал в другое место жительства, подтверждающих факт наличия каких-либо конфликтных отношений между сторонами, чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных платежей.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента выезда с семьей Шимек А.С. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Шимек А.С. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств о том, что истец создавал препятствия к реализации ответчиком права пользования жилым помещением суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Шимек А.С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства по адресу: "адрес"

В судебном заседании Шимек А.С. пояснил, что указанный дом не введен в эксплуатацию, поскольку отопление имеется на первом этаже, на двух верхних этажах отопление отсутствует, однако это не препятствует его семье пользоваться домом и земельным участком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступление Шимек А.С. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Шимек А.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением на постоянной основе другого жилья, не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным постановлением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шимек А.С. по доверенности Малаховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"